Решение Пермского краевого суда от 17 июля 2014 г. по делу N 21-523/2014

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 17 июля 2014 года жалобу Борисовой Т.Г. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2014 года инспектором ОИК УФМС России по Пермскому краю в отношении Борисовой Т.Г. , являющейся должностным лицом - /должность/ ООО " *** " - составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому 31 октября 2013 года в 11 часов 00 минут в помещении кафе " *** " по адресу: г. **** и организованном ООО " *** ", была выявлена гражданка Республики *** Б. , дата рождения, временно прибывающая на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" без разрешения на работу осуществляла трудовую деятельность в качестве повара-пекаря, находясь на кухне кафе в униформе (халат, фартук, косынка) и изготавливая пирожки. Таким образом, Борисова Т.Г. допустила нарушение требований ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу.

Постановлением начальника ОИК УФМС России по Пермскому краю от 22 января 2014 года Борисова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд г. Перми, Борисова Т.Г. просила об отмене постановления, ссылаясь на то, что не являлась и не является /должность/ ООО " *** ", каких-либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций не выполняет. /должность/ Общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), является Т.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 апреля 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Борисова Т.Г. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее.

В судебное заседание в краевой суд Борисова Т.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не усматривает оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечаниям к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и(или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу, согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Положения ст. 13.1 названного Федерального закона устанавливают, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Разрешение на работу выдается иностранному гражданину на срок временного пребывания; на срок действия заключенного иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.2 настоящего Федерального закона (особенности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами - высококвалифицированными специалистами).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешая жалобу Борисовой Т.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Борисовой Т.Г., действительно, было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении ей требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении проверки сотрудниками ОИК УФМС по Пермскому краю 31 октября 2013 года в 11 часов 00 минут в помещении кафе " *** " по адресу: **** и организованном ООО " *** ", была выявлена гражданка Республики *** Б., дата рождения, временно прибывающая на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, которая без разрешения на работу осуществляла трудовую деятельность в качестве повара-пекаря, находясь на кухне кафе в униформе (халат, фартук, косынка) и изготавливая пирожки. К выполнению работ ее привлекла и допустила /должность/ ООО " *** " Борисова Т.Г., в должностные обязанности которой входит прием и увольнение работников Общества.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 января 2014 года; протоколом от 31 октября 2013 года осмотра помещения кафе и фототаблицей к нему; графиком учета рабочего времени за октябрь 2013 года; объяснениями Б. от 31 октября 2013 года; пояснениями старшего повара кафе Х. о том, что кафе руководит Борисова Т.Г., которая решает все кадровые вопросы, в том числе по трудоустройству в сентябре-октябре 2013 года нескольких иностранных граждан; письменными объяснениями Борисовой Т.Г. от 28 ноября 2013 года и от 16 января 2014 года; другими собранными по делу доказательствами. Собранные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Борисовой Т.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о Борисовой Т.Г., как о /должность/ ООО " *** " и это свидетельствует об отсутствии у нее функций по приему работников на работу, были проверены судьей районного суда и получили соответствующую оценку при рассмотрении жалобы Борисовой Т.Г. Оснований для несогласия с указанной оценкой у судьи краевого суда не имеется.

Так, согласно решению N 1 от 20 ноября 2012 года единственного участника ООО " *** " Т. при создании указанного общества его /должность/ была назначена Борисова Т.Г.

Договор аренды помещения по ул. **** от 01 июля 2013 года от имени ООО " *** "был заключен Борисовой Т.Г., действующей в договоре в качестве /должность/ юридического лица-арендатора.

Кроме того, в двух письменных объяснениях от 28 ноября 2013 года и от 16 января 2014 года Борисова Т.Г. называла себя /должность/ ООО " *** ", в обязанности которого входит кадровая работа.

Данные обстоятельства указывают на то, что несмотря на отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ на ООО " *** " сведений о Борисовой Т.Г., как о директоре общества, именно она фактически выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции /должность/ ООО " *** ", отвечающего, в том числе, за прием на работу работников, следовательно, оспариваемыми Борисовой Т.Г. постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи районного суда обоснованно установлена ее вина в совершении вменяемого ей правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Борисовой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Спиридонов