Решение Пермского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 21-529/2014

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 16 июля 2014 года жалобу Ефимова Д.В. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2013 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае по результатам проведенной на основании заявления С. внеплановой документарной проверки ООО " *** " в отношении Ефимова Д.В. , являющегося /должность/ филиала ООО " *** " г. Березники, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В вину Ефимову Д.В. вменялось нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что работнику С., уволившейся 02 сентября 2013 года, не выплачены все суммы, причитающиеся ему на день увольнения (фактически выплачены 09 сентября 2013 года), а также нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ, выразившееся в невыплате С. денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении (фактически выплачена 16 декабря 2013 года).

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23 января 2014 года Ефимов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ефимов Д.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что на момент нарушения трудового законодательства он не являлся должностным лицом ООО " *** ".

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2014 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, из объема обвинения исключено нарушение Ефимовым Д.В. ст. 140 Трудового кодекса РФ, Ефимову Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Ефимов Д.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления государственного инспектора труда, ссылаясь на то, что отсутствует его вина в несвоевременной выплате С. компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, поскольку, будучи назначенным на должность директора филиала Общества только 07 октября 2013 года он не знал о несвоевременной выплате работнику всех сумм, причитающихся при увольнении.

В судебное заседание в краевой суд Ефимов Д.В., потерпевшая С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Разрешая жалобу на постановление государственного инспектора труда, судья городского суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Ефимовым Д.В., являющимся /должность/ филиала ООО " *** " г. Березники, ст. 236 Трудового кодекса РФ, т.е. совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАПРФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что работнику филиала ООО " *** " г. Березники С., с которой 02 сентября 2013 года расторгнут трудовой договор, и которой до 16 декабря 2013 года не была выплачена предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсация за задержку выплат при увольнении за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (03 сентября 2013 года) по день фактического расчета (09 сентября 2013 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2013 года; приказом от 02 сентября 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с С .; платежной ведомостью от 09 сентября 2013 года; актом проверки от 28 ноября 2013 года; предписанием от 28 ноября 2013 года; отчетом от 19 декабря 2013 года об исполнении предписания, другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии вины Ефимова Д.В. в совершении административного правонарушения по причине назначения его на должность /должность/ филиала ООО " *** " г. Березники 07 октября 2013 года, то есть после того, как имел факт нарушения ст. 140 Трудового кодекса РФ в отношении С., выразившийся в задержке выплат ей всех сумм, причитающихся при прекращении трудового договора, в период с 02 сентября по 09 сентября 2013 год, не влечет отмену обжалуемого решения. Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы, в том числе причитающихся ему на день увольнения выплат, в установленные законом сроки. Ефимов Д.В., как руководитель филиала предприятия-работодателя, на котором в силу устава Общества лежит обязанность работодателя по реализации трудовых прав работников, обязан был принять все зависящие от него меры для предотвращения нарушения трудовых прав работника, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение им своих обязанностей по выплате компенсации за задержку выплат при увольнении работника С.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Ефимова Д.В. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.