Решение Пермского краевого суда от 17 июля 2014 г. по делу N 21-530/2014

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 17 июля 2014 года в г. Перми, при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием Русских Э.Н., жалобу Русских Э.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2014 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление N ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Русских Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 8 апреля 2014 года в 15 часов 03 минуты 40 секунд на регулируемом перекрёстке улиц **** и **** водитель транспортного средства /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является Русских Э.Н., не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Русских Э.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Русских Э.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку он на своём автомобиле пересёк стоп-линию для выполнения требования пункта 3.2 Правил дорожного движения, а именно - обеспечил беспрепятственный проезд машине "Скорой помощи", которая подъезжала к перекрёстку с включёнными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в районном суде Русских Э.Н. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 июня 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Русских Э.Н. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании в краевом суде Русских Э.Н. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене с прекращением в отношении Русских Э.Н. производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2014 года в 15 часов 03 минуты 40 секунд на регулируемом перекрёстке улиц **** и **** специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функции фотовидеосъёмки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт пересечения автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником которого является Русских Э.Н., дорожного знака 6.16 "стоп-линия" на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Разрешая жалобу на постановление должностного лица от 9 апреля 2014 года, судья районного суда пришёл к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Русских Э.Н. требований пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. При этом судья сослался на видеозапись правонарушения, согласно которой, по мнению судьи, Русских Э.Н., подъезжая к перекрёстку на запрещающий сигнал светофора, изначально остановил свой автомобиль после пересечения дорожного знака 6.16 "стоп-линия", а в дальнейшем переместился ещё ближе к перекрёстку.

Вместе с тем, судья не учёл следующее.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно описанию типа средства измерений на комплексы программно-технические измерительные "Одиссей", данный комплекс представляет собой совокупность технических средств, состоящих из видеокамер, контроллеров распознавания на базе персональных компьютеров, установленного специального программного обеспечения и рабочего места оператора. Комплекс предназначен для автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в "Зоне контроля" комплекса, находящейся на регулируемом перекрёстке, привязки момента фиксации к запрещающему сигналу светофора и формированию документации об административном правонарушении.

При использовании комплекса для контроля режима проезда регулируемых перекрёстков он обеспечивает синхронизацию с контроллером светофорного объекта, то есть режим видеорегистрации проезда транспортных средств перекрёстка или иной зоны контроля комплекса на запрещающий сигнал светофора. Синхронизация работы комплекса в указанном режиме с контроллером светофорного объекта предусматривает обеспечение видеорегистрации проезда транспортных средств зоны контроля комплекса на запрещающий сигнал светофора, действующий по ходу движения транспортных средств.

Как следует из видеозаписи правонарушения, первоначально автомобиль /марка/ , государственный регистрационный знак ** , под управлением Русских Э.Н. остановился перед перекрёстком улиц **** и **** , не пересекая стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" и разметкой проезжей части дороги. В дальнейшем к перекрёстку подошёл автомобиль "Скорая помощь" с включёнными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, остановившись позади автомобиля автомобиль /марка/ , в связи с чем для обеспечения беспрепятственного проезда специального транспортного средства согласно требованиям пункта 3.2 Правил дорожного движения Русских Э.Н. на своём автомобиле продвинулся вперёд и сместился вправо, уступая дорогу "Скорой помощи", при этом пересёк стоп-линию. Именно в этот момент автомобиль /марка/ попал в "Зону контроля" специального технического средства "Одиссей" и этим программно-техническим измерительным комплексом автоматически был зафиксирован факт нахождения автомобиля Русских Э.Н. после стоп-линий на запрещающий сигнал светофора, то есть было зафиксировано совершение собственником транспортного средства административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, в действиях Русских Э.Н. отсутствует вина во вменённом административном правонарушении, поскольку он пересёк стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, выполняя требования пункта 3.2 Правил дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии в действиях водителя автомобиля /марка/ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и постановление должностного лица от 9 апреля 2014 года, и решение судьи районного суда от 3 июня 2014 года подлежат отмене с прекращением в отношении Русских Э.Н. производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 9 апреля 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 июня 2014 года отменить.

Прекратить в отношении Русских Э.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья - Бузмаков С.С.