Решение Пермского краевого суда от 07 августа 2014 г. по делу N 21-587/2014

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 7 августа 2014 года в г. Перми жалобу Михайлова С.Б. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2014 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление N ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Михайлов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 19 мая 2014 года в 18 часов 52 минуты 02 секунды на регулируемом перекрёстке улиц **** и **** водитель транспортного средства /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является Михайлов С.Б., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Михайлову С.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Михайлов С.Б. обратился к мировому судье судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, указав, что выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, а запрещающий сигнал загорелся в том момент, когда его автомобиль находился уже в центре перекрёстка. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

2 июня 2014 года жалоба Михайлова С.Б. направлена мировым судьёй на рассмотрение по подсудности в Чайковский городской суд Пермского края.

В судебном заседании в городском суде Михайлов С.Б., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участие не принимал.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11 июля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Михайлов С.Б. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав следующее. Подъезжая к перекрёстку, он видел, что ему горит зелёный сигнал светофора, поэтому продолжил движение, не снижая скорости, разрешающий сигнал светофора сменился на жёлтый в момент пересечения автомобилем стоп-линий. Остановиться в данной ситуации он мог, только прибегнув к экстренному торможению, поэтому дальнейшие его действия полностью согласуются с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения. Согласно пункту 7.4.3 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" режим работы светофорной сигнализации с использованием светофоров Т.1, Т.З (любых исполнений), Т.2, Т.8 и Т.9 может предусматривать мигание зелёного сигнала в течение 3 с непосредственно перед его выключением с частотой 1 миг./с. Указанный режим работы светофора значительно улучшил бы информирование водителей и пешеходов о времени, оставшемся до окончания горения зелёного сигнала, но светофор на данном перекрёстке не работает в таком режиме.

В судебное заседание в краевой суд Михайлов С.Б., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи городского суда.

Статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 года в 18 часов 52 минуты 02 секунды на регулируемом перекрёстке улиц **** и **** специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фотовидеосъёмки, видеозаписи, и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда водителем автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак ** , собственником которого является Михайлов С.Б., на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Михайлову С.Б. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Разрешая жалобу Михайлова С.Б. на указанное постановление, судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. При рассмотрении жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством "Одиссей" зафиксирован факт проезда принадлежащего Михайлову С.Б. автомобиля на запрещающий (красный) сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 1,2 секунды. Кроме того, судьёй городского суда при разрешении жалобы была исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Михайлова С.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Согласно имеющейся в деле видеозаписи правонарушения, автомобиль под управлением Михайлова С.Б. пересёк стоп-линию в момент смены жёлтого (запрещающего) сигнала светофора на красный (запрещающий) сигнал светофора, при этом жёлтый (запрещающий) сигнал светофора горел 3 с.

Учитывая изложенное, утверждения Михайлова С.Б., в том числе со ссылкой на пункт 7.4.3 ГОСТа Р 52289-2004, об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения, являются несостоятельными.

По этому же основанию несостоятельными являются и доводы жалобы Михайлова С.Б. о том, что проезд регулируемого перекрёстка он осуществил в полном соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, поскольку скорость движения транспортного средства позволяла водителю остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова С.Б. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Михайлова С.Б. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.