Решение Пермского краевого суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 21-58/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием законного представителя МПБУ " Название " - С. , начальника ** ОНД по Ильинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Р. , представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю Л. , жалобу главного государственного инспектора Ильинского муниципального района Пермского края по пожарному надзору Р. на решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального поселенческого бюджетного учреждения " Название ",

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2012 года государственным инспектором Ильинского муниципального района Пермского края по пожарному надзору в отношении муниципального поселенческого бюджетного учреждения " Название " составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 7 ноября 2012 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 20 минут в ходе плановой выездной проверки в зданиях и помещениях МПБУ " Название " по адресам: Пермский край, Ильинский муниципальный район, Ивановское сельское поселение, п. **** , с. **** , с. **** , установлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, допущенные МПБУ " Название ":

п. ****

1. В помещении фойе над дверным проёмом кабинета заведующего соединительная линия пожарной сигнализации с напряжением до 60 В проложена совместно в одном коробе с линиями напряжением 220 В - нарушение требований пункта 12.66 НПБ 88-2001.

2. Дымовая труба отопительной печи котельной выполнена из стали, не заводской готовности - нарушение требований пункта 6.6.13 СНиП 41-01-2003.

3. Устье дымовой трубы не защищено от атмосферных осадков - нарушение требований пункта 6.6.14 СНиП 41-01-2003.

с. ****

4. В костюмерной эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника - нарушение требований пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

5. В здании стропила и обрешётка чердачного покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке - нарушение требований пункта 10.1 раздела 2 МДС 21-1.98 (Пособие к СНиП 21-01-97*).

6. Дымовая труба отопительной печи библиотеки выполнена из стали, не заводской готовности - нарушение требований пункта 6.6.13 СНиП 41-01-2003.

7. Устье дымовой трубы печи в библиотеке не защищено от атмосферных осадков - нарушение требований пункта 6.6.14 СНиП 41-01-2003.

8. Устье дымовой трубы печи в костюмерной не защищено от атмосферных осадков - нарушение требований пункта 6.6.14 СНиП 41-01-2003.

9. Пол из горючих материалов под топочной дверкой печи в костюмерной защищён металлическим листом размером менее 700х500 мм - нарушение требований пункта 6.6.23 СНиП 41-01-2003.

с. ****

10. Двери главного входа в здание (эвакуационного выхода), расположенные в фойе, открываются не по направлению выхода из здания - нарушение требований пункта 34 Правил противопожарного режима, пункта 6.17 СНиП 21-01-97*.

11. Высота запасного эвакуационного выхода в свету из фойе в тамбур менее 1,9 м - нарушение требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

12. Высота запасного эвакуационного выхода в свету из тамбура на улицу менее 1,9 м - нарушение требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

13. Устья дымовых труб печей не защищены от атмосферных осадков - нарушение требований пункта 6.6.14 СНиП 41-01-2003.

14. Высота запасного эвакуационного выхода в свету из помещения костюмерной в тамбур менее 1,9 м - нарушение требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

Постановлением главного государственного инспектора Ильинского муниципального района по пожарному надзору Р. от 20 ноября 2012 года МПБУ " Название " признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель МПБУ " Название " - его /должность/ С. обратилась в Ильинский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности, указав, что в действиях МПБУ " Название " отсутствует состав вменённых административных правонарушений. Часть выявленных в ходе проверки нарушений были устранены, а на устранение других нарушений составлены необходимые документы, обосновывающие выделение денежных средств. Здания и помещения МПБУ " Название " старые, чтобы привести их в нормативное состояние необходимы значительные затраты, а денежные средства на проведение ремонтных работ в бюджете отсутствуют. Руководством учреждения принимались и принимаются все возможные меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности. В силу изложенного просила постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании в районном суде /должность/ МПБУ " Название " С. на доводах жалобы настаивала.

Представитель ** ОНД по Ильинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Б. возражал против отмены постановления по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 54 - 55).

Решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года постановление главного государственного инспектора Ильинского муниципального района по пожарному надзору Р. от 20 ноября 2012 года отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении МПБУ " Название " прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вменённых административных правонарушений.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, главный государственный инспектор Ильинского муниципального района Пермского края по пожарному надзору Р. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что выводы судьи об отсутствии в действиях МПБУ " Название " состава вменённых административных правонарушений не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании в краевом суде главный государственный инспектор Ильинского муниципального района Пермского края по пожарному надзору Р. и представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю Л. , действующий на основании доверенности от 16 июля 2012 года, доводы жалобы поддержали.

Законный представитель МПБУ " Название " - С. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении МПБУ " Название " к административной ответственности за нарушение обязательных требований пожарной безопасности и прекращая производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в действиях юридического лица отсутствует вина во вменённых административных правонарушениях, поскольку руководством учреждения принимаются все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности и причиной указанных нарушений является отсутствие денежных средств, учитывая, что МПБУ " Название " платные услуги не оказывает, на лицевых счетах учреждения отсутствуют денежные средства, достаточные для устранения всех выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений; кроме того, нарушение требований пункта 12.66 НПБ 88-2001 вменено юридическому лицу неправомерно, поскольку сигнализация в фойе здания **** устанавливалась по договору специалистами ИП Ю. , обладающими специальными познаниями в данной области, поэтому именно они должны нести административную ответственность за это нарушение; часть выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, устранение которых не требует значительных финансовых затрат, была устранена непосредственно после проверки.

Указанные выводы судьи районного суда сделаны без учёта требований статей 2.1, 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, возбуждено должностным лицом ** ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю 14 ноября 2012 года в отношении юридического лица - МПБУ " Название ".

В связи с изложенным, учитывая требования частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, то обстоятельство, что руководством юридического лица принимаются меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности и причиной указанных нарушений является отсутствие у учреждения денежных средств, достаточных для устранения всех выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии вины самого МПБУ " Название " в нарушении обязательных требований пожарной безопасности.

Устранение МПБУ " Название " части выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений требований пожарной безопасности также не может свидетельствовать об отсутствии в действиях юридического лица состава вменённых административных правонарушений. Данное обстоятельство может учитываться как смягчающее административную ответственность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при назначении ему административного наказания (часть 3 статьи 4.1, статья 4.2 КоАП Российской Федерации).

Вывод судьи районного суда о том, что нарушение требований пункта 12.66 НПБ 88-2001 вменено юридическому лицу неправомерно со ссылкой только на то, что сигнализация в фойе здания **** устанавливалась по договору специалистами ИП Ю. , обладающими специальными познаниями в данной области, в связи с чем именно они должны нести административную ответственность за это нарушение, противоречит положениям части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, поскольку предприниматель Ю. не является собственником названного имущества либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом. Ненадлежащее выполнение исполнителем по договору принятых обязательств может повлечь для него иные негативные последствия, предусмотренные положениями заключённого договора и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судья районного суда не установил все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.4 КоАП Российской Федерации не истёк.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - Бузмаков С.С.