Решение Пермского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 21-596/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 21 октября 2013 года в г. Перми жалобу Попова К.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2013 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Попов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 16 мая 2013 года в 18 часов 46 минут 43 секунды на **** в **** края водитель транспортного средства марки /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является Попов К.Ю., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Попову К.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Попов К.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на отсутствие в обжалуемом постановлении доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, и допущенные при производстве по делу нарушения КоАП Российской Федерации, в связи с чем просил постановление отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в районном суде Попов К.Ю.доводы жалобы поддержал.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Попов К.Ю. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указав, что при производстве по делу допущено нарушение требований части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, поскольку ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в его адрес было направлено только постановление, в котором имелось 2 фотографии, не отражающие событие вменённого административного правонарушения, а видеозапись нарушения не направлялась; допущенное со стороны административного органа нарушение не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело в суде, нарушило его право на защиту; кроме того, сумма штрафа в постановлении указана цифрами (без буквенной расшифровки), в связи с чем размер штрафа может трактоваться неоднозначно, поэтому его исполнение невозможно.

В судебное заседание в краевой суд Попов К.Ю., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

Статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2013 года в 18 часов 46 минут 43 секунды на улице **** в г. Краснокамске Пермского края специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фотовидеосъёмки, видеозаписи, и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда водителем автомобиля /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником которого является Попов К.Ю., на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Попову К.Ю. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Разрешая жалобу Попова К.Ю. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством "Одиссей" был зафиксирован факт проезда принадлежащего Попову К.Ю. автомобиля на запрещающий (красный) сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 13,3 секунды. Кроме того, судьёй районного суда при разрешении жалобы была исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Попова К.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Поскольку специальное техническое средство "Одиссей" в момент фиксации правонарушения являлось исправным и работало в автоматическом режиме, приложенные к постановлению по делу об административном правонарушении фотоматериалы однозначно свидетельствуют о том, что на обеих фотографиях зафиксирован один и тот же автомобиль - /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником которого является Попов К.Ю. При этом, учитывая, что при фиксации допущенного Поповым К.Ю. административного правонарушения комплекс "Одиссей" выполнял функцию автоматической видеозаписи и не использовался как средство измерения (как, например, в случае фиксации скорости движения транспортного средства), в части выполнения функции видеозаписи комплекс "Одиссей" не подлежит метрологической поверке.

Так как объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, образует проезд на запрещающий сигнал светофора, а из приложенных к постановлению фотоматериалов следует, что автомобиль /марка/ , государственный регистрационный знак ** , пересёк стоп -линию, когда с момента включения красного (запрещающего) сигнала светофора, установленного по ходу движения транспортного средства, прошло уже 13,3 секунды, у должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю отсутствовали основания для направления Попову К.Ю. вместе с постановлением видеозаписи правонарушения, поэтому доводы жалобы Попова К.Ю. в данной части со ссылкой на нарушение требований части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием и выражается в рублях.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 17 мая 2013 года N ** указано о назначении Попову К.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Исходя из изложенного, утверждения Попова К.Ю. о том, что сумма назначенного ему по постановлению по делу об административном правонарушении административного штрафа, указанная цифрами, может трактоваться неоднозначно, поэтому исполнение постановления становится невозможным, являются надуманными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве но делу об административном правонарушении в отношении Попова К.Ю. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу Попова К.Ю. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.