Решение Пермского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 21-5/2013

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 10 января 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Плотниковой А.Ю. жалобу Д. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2012 года прокурором Свердловского района г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении М. по заявлению Д. об оскорблении его М. 11 июня 2012 года примерно в 14 часов 00 минут в садоводческом товариществе " *** " по адресу: г Пермь, п. **** .

Из определения следует, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является неустановление места совершения административного правонарушения.

Д. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на определение, указав, что в его заявлении в прокуратуру было указано место совершения административного правонарушения. Проверка проведена прокурором неполно, поскольку не были опрошены очевидцы Ф. и Е. . В связи с изложенным просил определение отменить.

В судебном заседании в районном суде Д. участия не принимал.

М. пояснила, что не выражалась нецензурной бранью в адрес Д. Полагала, что проверка проведена неполно, не опрошены очевидцы.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2012 года определение прокурора Свердловского района г. Перми оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Д. просит отменить решение судьи районного суда, поскольку в судебное заседание он был вызван, однако, оно закончилось до его прихода в суд. Решение не является мотивированным и неполно по содержанию. Вывод судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является неверным. Также Д. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.

В судебное заседание в краевой суд Д. , надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

М. просит оставить решение судьи районного суда без изменения.

Прокурор прокуратуры Пермского края Синева A.M. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований полагать, что срок обжалования решения судьи районного суда пропущен, не имеется, поскольку копия решения судьи районного суда была вручена Д. 03 декабря 2012 года, жалоба им подана 13 декабря 2012 года, то есть в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно статье 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, образует состав административного правонарушения в случае, если оно выражено в неприличной форме.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлены составы административных правонарушений, дела по которым возбуждаются прокурором.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 , пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится решение об изменении определения, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено определение.

С учетом указанных положений закона, судья районного сделал обоснованный вывод о невозможности каких-либо суждений о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенные, по мнению Д. , судьей районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, о рассмотрения дела в его отсутствие, не влекут отмену принятого решения. Как следует из заявления Д. , М. оскорбила его 11 июня 2012 года. На момент вынесения судьей районного суда обжалуемого Д. решения, истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки действий М. в случае возбуждения дела об административном правонарушении в настоящее время утрачена. Кроме того, как следует из материалов дела, Д. был извещен о времени и месте судебного заседания на 30 ноября 2012 года в 14 часов 00 минут телефонограммой, судебное заседание началось в то время, которое было указано в телефонограмме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2012 года, оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.