Решение Пермского краевого суда от 14 августа 2014 г. по делу N 21-605/2014

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Фоминой Е.В. на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.05.2014 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛА:

16.05.2014 старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление N ** , которым собственник Фомина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению 15.05.2014 в 14:02:23 на регулируемом перекрестке ул. **** водитель транспортного средства /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником которого является Фомина Е.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Фомина Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. 15.05.2014 Фомина Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем, двигалась по ул. **** . Перед перекрестком с ул. **** остановилась в конце небольшой колонны, ожидающей разрешающего сигнала светофора. Колонна начала движение, автомобиль заявителя выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, будучи последним. Предпоследний автомобиль поворачивал налево, остановился, пропуская транспорт во встречном направлении, в связи с чем Фомина Е.В. была вынуждена остановиться за ним. После продолжила движение, не исключает, что в тот момент уже горел запрещающий сигнал светофора. Но в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения Фомина Е.В. должна была закончить проезд перекрестка.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17.07.2014 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Фомина Е.В. указывает на несогласие с решением, просит отменить постановление от 16.05.2014. Указывает на то, из видеозаписи следует, что автомобиль Фоминой Е.В. пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора. Учитывая скорость переключения сигнала светофора на указанном перекрестке с зеленого сигнала светофора на желтый сигнал светофора, любое торможение автомобиля там может считаться экстренным. То есть, подъезжая к перекрестку, водитель видит зеленый сигнал светофора, который может без мигания переключиться на желтый, а тот в свою очередь быстро сменяется красным сигналом. Даже при меньшей скорости автомобиля при такой быстрой смене сигналов заявитель не имеет возможности заблаговременно снизить скорость и может остановиться только экстренно. В связи с этим Фомина продолжила движение, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора.

В судебном заседании в краевом суде Фомина Е.В. участия не принимала.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.б, 7 ст.29.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 21.08.2013) в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение, ... желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения обязывает водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии ... в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 в 14:02:23 на регулируемом перекрестке ул. **** специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фото- видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения через перекресток автомобиля /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является Фомина Е.В.., на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Фомина Е.В. не оспаривая факт управления автомобилем в момент фиксации нарушения, указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Эти доводы не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Одиссей" (сертификат RU.C.28.004.A N34814), то есть данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям данного технического средства не имеется.

Из видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль с государственным регистрационным знаком ** выезжает перекресток на красный сигнал светофора при длительности сигнала ОД с, при этом оснований полагать, что у Фоминой Е.В. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется. Ссылка в этом случае на п.6.14 Правил дорожного движения несостоятельна, поскольку в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки , должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае Фоминой Е.В. надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора.

При том, что при включении желтой стадии светофора, которая также запрещает движение, автомобиль под управлением Фоминой Е.В. достиг уровня стоп-линий при желтой стадии светофора 2,3с (при общем времени желтой фазы 3с) скорость автомобиля снижена не была (попытка к торможению отсутствовала). Красный сигнал светофора загорелся, когда автомобиль миновал стоп-линию, дублирующий светофор находится на противоположной стороне перекрестка, то есть в течение всего времени светофор все время был в зоне видимости водителя.

Относительно доводов о быстрой смене сигналов светофора, то длительность желтой фазы светофора 3 секунды соответствует п. 7.4.2 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Кроме того, данные доводы Фомина Е.В. излагает лишь в жалобе, адресованной в краевой суд, ранее ее позиция сводилась к выполнению ею требований п. 13.7 Правил дорожного движения.

Какие-либо доводы, которые бы повлекли отмену принятых по делу постановления и решения, Фоминой Е.В. не приводятся.

При том, что в материалах дела имеются сведения о привлечении Фоминой Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением от 26.03.2014, вступившим в законную силу 06.04.2014, с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ допущенное нарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Фоминой Е.В. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12КоАПРФ.

При вынесении постановления и его пересмотре в Чайковском городском суде Пермского края каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Фоминой Е.В. к административной ответственности, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.05.2014 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17.07.2014 оставить без изменения, жалобу Фоминой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова