Решение Пермского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 21-606/2014

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Коноваловой Б.Э. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15.07.2014 и постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛА:

04.05.2014 инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление N ** по делу об административном правонарушении, которым Коновалова Б.Э. как собственник (владелец транспортного средства) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 800 рублей.

Согласно постановлению 03.05.2014 в 16:57:29 на регулируемом перекрестке ул. **** и ул. **** водитель транспортного средства /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является Коновалова Б.Э., не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп- линия" или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, защитник Коноваловой Б.Э. по доверенности К. обратился в городской суд с жалобой, ссылаясь на то, что автомобилем управлял он, вследствие ненадлежащей работы светофора вынужден был применить торможение и выехать на пешеходный переход.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15.07.2014 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Коновалова Б.Э. просит об отмене решения и постановления, ссылаясь на то, что автомобилем управляет ее сын К. по доверенности, он единственный допущен к управлению транспортным средством, как следует из полиса ОСАГО. Коноваловой Б.Э. 75 лет, право на управление транспортным средством у нее отсутствует. Судьей городского суда отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи, из которой было бы видно, кто управляет автомобилем.

В судебное заседание в краевой суд заявитель Коновалова Б.Э., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 03.05.2014 в 16:57:29 специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фото- и видеосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником которого является Коновалова Б.Э., требований п.6.13 Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Одиссей" (сертификат RU.C.28.004.A N34814), то есть данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей", работало не в автоматическом режиме, являлось неисправным, отсутствуют.

Из видеозаписи следует, что указанный выше автомобиль начал пересекать линию, отмеченную дорожным знаком 6.16 на запрещающий (желтый) сигнал светофора при длительности сигнала 2,2с, остановился на пешеходном переходе при красной фазе светофора 1,4с. При этом длительность желтой фазы светофора 3 секунды соответствует п. 7.4.2 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором по ПАЗ постановления о назначении Коноваловой Б.Э. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Разрешая жалобу защитника К. на указанное постановление, судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы безусловные доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, не представлены.

Доводы об отсутствии у Коноваловой Б.Э. водительского удостоверения сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях Коноваловой Б.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Коноваловой Б.Э. было предложено представить с учетом требований примечания к ст. 1.5 КоАП РФ доказательства того, что на момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо, в том числе, полис ОСАГО. Такие доказательства заявителем не представлены. Между тем, поскольку правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, именно на Коновалову Б.Э. как на собственника транспортного средства Кодексом РФ об административных правонарушениях возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что автомобилем управляло иное лицо.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коноваловой Б.Э. допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15.07.2014, постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.05.2014 оставить без изменения, жалобу Коноваловой Б.Э. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова