Решение Пермского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 21-60/2013

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием Полыгалова Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 12 февраля 2013 года жалобу Полыгалова Л.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26 декабря 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2012 года государственным инспектором Ленинского района г.Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору, старшим инспектором ** ОНД г.Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю С. в отношении Полыгалова Л.В. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которым 21 мая 2012 года в 15 часов 00 минут при проведении плановой проверки Товарищества собственников жилья " **** " по адресу: г.Пермь, ул. **** установлено нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении N ** Полыгалов Л.В., являясь /должность/ Товарищества собственников жилья " **** " допустил нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ:

- не выполняются требования к пожарным перегородкам 1-го типа в ограждающих конструкциях помещений машинных отделений лифтов (двери машинного отделения в первом подъезде не противопожарные 2-го типа - отсутствуют сертификаты), чем нарушены требования п.7.22 СНиП 21-01-97*;

- состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений не проверялось более года (не представлены документы, акты выполненных работ), чем нарушены требования п.36 ППБ 01-03 п. 36, п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- помещение с различным классом функциональной пожарной опасности (помещение электрощитовой) не отделено от помещений гаража ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (заполнение проема в ограждающих конструкциях выполнено дверями с пределом огнестойкости менее EI 30 -отсутствуют сертификаты), чем нарушены требования пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97* п. 7.4., 5.14);

- в местах пересечения противопожарной стены в помещении электрощитовой инженерными коммуникациями образовавшиеся отверстия не заделаны негорючими материалами, чем нарушены требования п.22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- помещение с различным классом функциональной пожарной опасности (помещение вентиляционной) не отделено от помещения гаража ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (заполнение проема в ограждающих конструкциях выполнено дверями с пределом огнестойкости менее EI 30 - отсутствуют сертификаты), чем нарушены требования п.5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*;

- не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер от горючих отходов, чем нарушены требовании п.50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- в помещении автостоянки допущено хранение авторезины и других бытовых предметов, чем нарушены требования п.340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц между перепадами высот на крыше (акты выполненных работ не представлены), чем нарушены требования п.24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении N ** Полыгалов Л.В., являясь /должность/ Товарищества собственников жилья " **** ", допустил нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ:

- проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не проводилась более года (акты выполненных работ не представлены), чем нарушены требования п.89 ППБ 01-03, п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Постановлением государственного инспектора Ленинского района г.Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору Г. от 31 мая 2012 года Полыгалов Л.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Полыгалов Л.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Перми, просил постановление отменить, ссылаясь на то, что часть выявленных нарушений требований пожарной безопасности была устранена во время проведения проверки, часть нарушений имела место на момент приемки дома в эксплуатацию, при этом акт приёмки дома был подписан представителем пожарной охраны, остальные нарушения будут устранены до августа 2012 года.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26 декабря 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Полыгалова Л.В. -без удовлетворения.

В жалобе, подданной в Пермский краевой суд, Полыгалов Л.В. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что не имеет материальной возможности произвести уплату административного штрафа; имевшие место нарушения пожарной безопасности допущены не по его вине, а по вине лиц, подписавших акт приемки дома в эксплуатацию; им были предприняты необходимые меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании в краевом суде Полыгалов Л.В. на доводах жалобы настаивает. Просит решение судьи районного суда отменить.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение Полыгалова Л.В., судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц -от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делам об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Полыгаловым Л.В. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая решение, судья районного суда не учёл следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В зависимости от способа управления многоквартирным домом, а в случае заключения договора управления с управляющей организацией - и от условий такого договора, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности, может быть возложена как на товарищество собственников жилья, так и на управляющую организацию (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2008 года между Товариществом собственников жилья " **** " в лице /должность/ товарищества М. и Полыгаловым Л.В. заключен трудовой договор, согласно которому Полыгалов Л.В. принял на себя обязательство выполнять трудовую функцию /должность/ ТСЖ. В связи с чем при выполнении своих должностных обязанностей он был обязан знать и соблюдать нормы и правила, в том числе и правила пожарной безопасности.

Между тем указанному договору судьёй районного суда при рассмотрении дела оценка не была дана, равно как и не было установлено, каким документом на Полыгалова Л.В. была возложена обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности относительно жилого дома по адресу: г.Пермь, **** .

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении дела не установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение от 26 декабря 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Перми.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26 декабря 2012 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - Л.Е.Хрусталева