Решение Пермского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 21-66/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С. , рассмотрев 12 февраля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием защитника Носкова О.А. - П. , потерпевшего Г1. , его представителя -адвоката М1. , жалобу Носкова О.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 4 декабря 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2012 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Носкова О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 сентября 2012 года в 21 час 50 минут на 52 км автодороги **** Носков О.А., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением Г1. , движущегося попутно, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением исполняющего обязанности командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27 сентября 2012 года Носков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Носков О.А. обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 9.10 Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку двигался на своём автомобиле /марка1./ по крайнему правому ряду проезжей части, намереваясь повернуть направо в сторону остановки " **** ", а столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля /марка2./ , который двигался впереди его автомобиля по второму ряду, предназначенному только для движения прямо, и неожиданно стал совершать поворот направо в крайний правый ряд, создав помеху в движении автомобилю /марка1./ , что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Первоначально сотрудники ГИБДД составили 2 протокола об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в связи с нарушением каждым водителем бокового интервала, однако 27 сентября 2012 года было принято решение о том, что требования пункта 9.10 Правил дорожного движения нарушил только он, Носков О.А. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и провести по факту дорожно-транспортного происшествия дополнительную проверку

В судебном заседании в районном суде Носков О.А. и его защитник - П. , действующий на основании доверенности от 13 ноября 2012 года, довода жалобы поддержали.

Потерпевший Г1. и его представитель - адвокат М1. , действующий на основании ордера от 19 ноября 2012 года, возражали против удовлетворения жалобы.

Потерпевший Г2. (собственник автомобиля /марка2./ ), извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 4 декабря 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Носков О.А. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении его жалобы допустил существенное нарушение норм процессуального права (требования статьи 12, части 3 статьи 38, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дал неверную оценку имеющимся доказательствам, положив в основу решения только показания Г1. и свидетеля К. , которые противоречат другим, объективно подтверждающим отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, доказательствам, в том числе схеме дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений у обоих транспортных средств. Кроме того, представитель потерпевшего - адвокат М1. перед судебными заседаниями постоянно находился в кабинете судьи, при этом общение адвоката с судьёй свидетельствовало о том, что М1. с судьёй находится в приятельских отношениях.

В судебном заседании в краевом суде защитник Носкова О.А. - П. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Г1. и его представитель - адвокат М1. возражали против отмены решения судьи районного суда.

Носков О.А. и потерпевший Г2. , будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2012 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Носковым О.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 11 сентября 2012 года в 21 час 50 минут на 52 км автодороги **** Носков О.А., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля /марка2./ , государственный регистрационный знак **** , под управлением Г1. , чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС М2. от 11 сентября 2012 года; сообщением по КУСП от 11 сентября 2012 года; протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2012 года, составленном в отношении Носкова О.А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2012 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2012 года; письменным объяснением Г1. от 11 сентября 2012 года и его объяснениями, данными в суде; письменным объяснением К. от 24 сентября 2012 года и её показаниями, данными в суде; письменным объяснением Носкова О.А. от 12 сентября 2012 года; показаниями инспектора ДПС С. , данными в суде; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Носкова О.А. об обстоятельствах, предшествовавших столкновению транспортных средств, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, так как они противоречат остальным имеющимся в деле доказательствам, объективно подтверждающим нарушение водителем автомобиля /марка1./ требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая во внимание, что схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС С. , является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленную силу, учитывая, что место столкновения транспортных средств, первоначально зафиксированное на схеме, было указано со слов потерпевшего Г1. , так как видимые следы дорожно-транспортного происшествия на проезжей части (следы торможения, осыпи грязи, осколков) отсутствовали, при этом в схему вносились изменения, как в части направления движения транспортных средств, так и в части расположения места столкновения автомобилей, с которыми оба участника происшествия были ознакомлены, доводы Носкова О.А. и его защитника о том, что в действиях водителя автомобиля /марка1./ отсутствует нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения со ссылкой на то, что столкновение произошло на расстоянии 3,6 м от правой обочины по ходу движения автомобилей, являются несостоятельными.

По этому же основанию несостоятельной является и ссылка защитника Носкова О.А. в обоснование доводов жалобы на представленную им копию схемы дорожно-транспортного происшествия, заверенную мировым судьёй судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми.

Все доводы жалобы Носкова О.А. фактически связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда о наличии в действиях водителя автомобиля /марка1./ состава вменённого ему административного правонарушения.

Утверждения в жалобе Носкова О.А. о заинтересованности судьи районного суда в разрешении дела являются голословными и ничем не подтверждены.

Ссылка в жалобе Носкова О.А. на нарушение судьёй районного суда при рассмотрении дела положений ГПК Российской Федерации является ошибочной, так как в соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях; нормы ГПК Российской Федерации при производстве по делам об административных правонарушениях не применяются.

Доводы Носкова О.А. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля /марка2./ , являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Носкова О.А. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Носкова О.А. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.