Решение Пермского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 21-68/2013

Решение Пермского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 21-68/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С. , рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием потерпевшей Л. , жалобу потерпевшей Л. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маматова Р.Р. ,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2012 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о наложении на Маматова Р.Р. административного штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Согласно данному постановлению 14 октября 2012 года в 15 часов 20 минут на ул. **** в г. Перми Маматов P.P., управляя троллейбусом /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , двигаясь со стороны ул. **** в направлении ул. **** , не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением Л. , чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Маматов P.P. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 9.10 Правил дорожного движения не нарушал, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля /марка2./ , который, двигаясь во встречном направлении, осуществил манёвр разворота на пешеходном переходе, после чего резко остановился, создав помеху в движении троллейбусу, то есть допустил нарушение требований пунктов 8.11 и 10.5 Правил дорожного движения; при вынесении постановления инспектор ДПС неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании в районном суде Маматов P.P. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевшая Л. и её представитель Ч. , действующий на основании доверенности от 27 декабря 2012 года, возражали против отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 13-15).

Потерпевшая Д. (собственник автомобиля /марка2./ ) доводы Л. и её представителя поддержала.

Представитель потерпевшего - муниципального унитарного предприятия " *** " (собственник троллейбуса /марка1./ ), извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2012 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17 октября 2012 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Маматова P.P. прекращено.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевшая Л. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что при рассмотрении жалобы Маматова P.P. судья районного суда неправильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал неверную оценку имеющимся доказательствам, совокупность которых однозначно свидетельствует о нарушении водителем троллейбуса требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В судебном заседании в краевом суде потерпевшая Л. доводы жалобы поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Маматов P.P., потерпевшая Д. , представитель потерпевшей Л. - Ч. , представитель потерпевшего - МУП " *** ", будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшую Л. , проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 17 октября 2012 года, которым Маматов P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в графе "Наличие события административного правонарушения и (или) назначенное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь" Маматов P.P. указал "Не согласен с постановлением" и расписался.

В письменном объяснении от 14 октября 2012 года Маматов P.P. также не указывал, что он согласен с тем, что нарушил требования Правил дорожного движения.

Так как в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Маматов P.P. не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении в упрощённом порядке и возлагало на инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми обязанность составить протокол об административном правонарушении, что фактически при производстве по делу сделано не было.

Принимая во внимание, что при привлечении Маматова P.P. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении судьёй районного суда жалобы Маматова P.P. постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2012 года подлежало безусловной отмене по указанному основанию.

Кроме того, поскольку на момент вынесения решения судьёй районного суда истёк установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 14 октября 2012 года, производство по делу подлежало прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В нарушение названных правовых норм и без учёта того, что дело об административном правонарушении возбуждено только в отношении Маматова P.P., судья районного суда при вынесении решения стал давать оценку имеющимся доказательствам по делу на предмет наличия или отсутствия в действиях Маматова P.P. состава вменённого административного правонарушения, а также установил несоответствие действий потерпевшей Л. требованиям Правил дорожного движения, которая, по мнению судьи, не убедилась в безопасности совершаемого манёвра и создала помеху в движении троллейбусу, чем также были нарушены требования статей 1,5, 1.6, 24.1 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением в отношении Маматова P.P. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая основания отмены решения судьи районного суда, доводы жалобы потерпевшей Л. не подлежат рассмотрению по существу. А вопросы о вине водителей в столкновении транспортных средств подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2012 года отменить.

Прекратить в отношении Маматова Р.Р. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья - Бузмаков С.С.