Решение Пермского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 21-70/2013

Решение Пермского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 21-70/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 26 февраля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретарях Лузяниной А.В., Забродиной И.Н., с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., жалобу Попова Н.П. на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Чусовского городского прокурора Пермского края от 16 ноября 2012 года в отношении Попова Н.П. , являющегося должностным лицом - /должность/ муниципального унитарного предприятия " Название ", возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что 2 ноября 2012 года Чусовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения МУП " Название " законодательства о пожарной безопасности и защиты от чрезвычайных ситуаций на водозаборе " **** ", расположенном по адресу: г. Чусовой, ул. **** , с участием в качестве специалиста инспектора ** ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Ш. , в ходе которой выявлены следующие, допущенные Поповым Н.П., являющимся /должность/ юридического лица, нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности:

1. В нарушение требований пункта 7.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утверждённых постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года (далее - СНиП 21-01-97*) помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией.

2. В нарушение требований пункта 6.25 СНиП 21-01-97* при эксплуатации эвакуационных путей и выходов в административно-бытовом здании применены материалы окраски стен и пола с неизвестными показателями пожарной опасности (масляная краска).

3. В нарушение требований пункта 6.18 СНиП 21-01-97* двери лестничной клетки в блоке фильтровальных отстойников не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

4. В нарушение требований пунктов 33, 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила противопожарного режима) на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, выполненные согласно ГОСТу 12.2.143-2009.

Выявленные нарушения подтверждаются сведениями, представленными ** ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю 8 ноября 2012 года по результатам проверки.

19 ноября 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение начальнику ** ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Постановлением главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору от 30 ноября 2012 года Попов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением от 30 ноября 2012 года, Попов Н.П. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Требование пункта 7.29 СНиП 21-01-97* им не нарушено, так как названная норма является бланкетной и для определения наличия правонарушения необходимо установить, какие конкретно требования (пункты) НПБ 110-03 нарушены, однако ни один из пунктов НПБ 110-03 не предусматривает установку пожарной сигнализации применительно к категориям зданий и сооружений, расположенных на водозаборе " **** ". В соответствии с пунктом 14.9 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" по степени пожарной опасности здания и сооружения водоснабжения надлежит относить к производству категории Д. Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения категории Д характеризуются пониженной пожароопасностью. В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме следующих помещений: насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности. На водозаборе административно-бытовые задания отсутствуют, некоторые здания вообще представляют собой постоянно восполняемые хранилища, отстойники, резервуары с водой или с разведённым в воде коагулянтом; в зданиях находится только рабочий персонал в количестве от одного до четырёх-пяти человек, прошедших обучение по пожарно-техническому минимуму.

Нарушение требования пункта 6.25 СНиП 21-01-97* вменено неправомерно, так как при окраске стен и полов помещений, включая эвакуационные выходы, на объектах предприятия, в том числе водозаборе " **** " применяются эмаль ПФ-115 и эмаль ПФ-226, которые не включены в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, утверждённый приказом МЧС России от 8 июля 2002 года N 320.

Требование пункта 6.18 СНиП 21-01-97* не носит императивного характера, поэтому не может быть ему вменено как нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

Нарушение требований пунктов 33, 43 Правил противопожарного режима, учитывая, что ГОСТ Р 12.2.143-2009 носит рекомендательный характер, также вменено ему необоснованно. А знаки пожарной безопасности на объектах выполнены в соответствии с требованиями ГОСТа Р 12.4.026-2001.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, так как его возражения относительно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание, и им не была дана какая-либо оценка.

У Чусовской городской прокуратуры Пермского края, учитывая положения части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", отсутствовали основания для проведения проверки.

В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в городском суде защитник Попова Н.П. - Р. , действующий на основании доверенности от 11 декабря 2012 года, на доводах жалобы настаивал.

Попов Н.П. участие в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю Б. , действующий на основании доверенности от 16 июля 2012 года, возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 56 - 58).

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 25 января 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Попов Н.П. просит об отмене решения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении его жалобы судья городского суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации не установил все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и в нарушение требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации дал неверную оценку имеющимся доказательствам. Выводы судьи о его, Попова Н.П., виновности ничем не мотивированы, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судья при рассмотрении дела применил нормативные акты, не подлежащие применению (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации), и не применил нормативные правовые акты, подлежащие применению (например, Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Своды правил, разработанные в соответствии с ним).

В судебном заседании в краевом суде прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 25 января 2013 года является законным и обоснованным.

Попов Н.П. в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Защитник Попова Н.П. - Р. , будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судья краевого суда находит решение судьи городского суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая Попову Н.П. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2012 года, судья городского суда пришёл к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении /должность/ МУП " Название " административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

При этом судья сослался на то, что защитник Попова Н.П. в судебном заседании не отрицал, что при проведении проверки были обнаружены определённые обстоятельства (факты), которые, по мнению защитника, не являются нарушениями требований пожарной безопасности. Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что в ходе проведённой Чусовской городской прокуратурой проверки МУП " Название " были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Виновность Попова Н.П. во вменённом ему административном правонарушении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2012 года. Поскольку в административном помещении, на складе водозабора " **** " работают работники предприятия, также в этих помещениях могут находиться иные лица, безопасность людей, в том числе от пожара, должна быть обеспечена путём соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, нарушение которых вменено Попову Н.П.

Указанные выше выводы судьи городского суда сделаны без учёта требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 26.2 КоАП Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отклоняя доводы Попова Н.П. и его защитника об отсутствии в действиях /должность/ МУП " Название " состава вменённого административного правонарушения, судья городского суда в решении указал, что названные доводы во внимание не принимаются, так как они основаны на неправильном толковании законов и СНиПов и документально не подтверждены. При этом какая-либо оценка каждому из доводов, изложенных в жалобе, судьёй в решении не дана. Техническая документация на объекты МУП " Название ", учитывая конкретные нарушения требований пожарной безопасности, вменённые Попову Н.П., не запрашивалась.

То обстоятельство, что защитник Попова Н.П. в судебном заседании не отрицал, что в ходе проведённой Чусовской городской прокуратурой проверки были обнаружены определённые факты, не свидетельствует, безусловно, о том, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности имели место быть, учитывая, что Попов Н.П. и его защитник неоднократно указывали, что все вменённые /должность/ МУП " Название " нарушения таковыми не являются.

Таким образом, судья городского суда при рассмотрении дела не установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не исследовал все имеющиеся в делу доказательства в их совокупности, не дал оценку доводам Попова Н.П. и его защитника в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение от 25 января 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.4 КоАП Российской Федерации не истёк.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 25 января 2013 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - Бузмаков С.С.