Решение Пермского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 21-72/2013

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Плотниковой А.Ю. жалобу защитника Штутина В.М. - Львовой Ю.Ю. - на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2012 года государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору в отношении должностного лица ( должность ) ООО " Название1. " Штутина В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что 10 сентября 2012 года при проведении внеплановой проверки ООО " Название2. " по адресу: г. Пермь, ул. **** в адрес ООО " Название1. " был направлен запрос о предоставлении информации в соответствии со ст. 133 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В ответ на запрос (вх. N ** от 13.09.2012 г.) поступили ТУ N ** , из которых следует, что поставщиком в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 133 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не включены в ТУ N ** на поставляемую продукцию обязательные для включения показатели: температура вспышки, температура воспламенения, температура самовоспламенения, температурные пределы распространения пламени. Таким образом, поставщик ООО " Название1. " в лице /должность/ Штутина В.М., не указав в технической документации на продукцию вышеуказанные показатели и реализовав ее, создал угрозу жизни и здоровью.

Постановлением главного государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору от 18 октября 2012 года Штутин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Штутин В.М. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление, просил о его отмене и прекращении производства по делу, указав, что дело в отношении него возбуждено с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проверка в отношении ООО " Название1. " не проводилась, надзорным органом проверялось другое юридическое лицо.

В судебном заседании в районном суде защитник Штутина В.М. - адвокат Львова Ю.Ю. на доводах жалобы настаивала.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Штутина В.М. - адвокат Львова Ю.Ю., действующая на основании ордера, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая следующее. В действиях Штутина В.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку технический регламент о требованиях пожарной безопасности не содержит указания на обязательность предоставления информации о таких показателях водно-дисперсионных красок, как температура вспышки, температура воспламенения, температура самовоспламенения, температурные пределы распространения пламени. При привлечении Штутина В.М. к ответственности использованы доказательства, добытые с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проверка деятельности ООО " Название1. " надзорным органом не проводилась.

В судебное заседание в краевой суд Штутин В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Защитник Штутина В.М. - Б. , действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивает.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю З. просит оставить решение судьи районного суда без изменения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 7 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статьи 21 названного Федерального закона изготовители (поставщики) веществ, материалов, изделий и оборудования в обязательном порядке указывают в соответствующей технической документации показатели пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования, а также меры пожарной безопасности при обращении с ними.

В соответствии со ст.133 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" производитель (поставщик) должен разработать техническую документацию на вещества и материалы, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции. Техническая документация на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов. Обязательными показателями для включения в техническую документацию являются для жидкостей: а) группа горючести; б) температура вспышки; в) температура воспламенения; г) температура самовоспламенения; д) температурные пределы распространения пламени (пункт 2 часть 3 ст. 133).

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают следующий факт: на основании ответа на запрос надзорного органа от 13 сентября 2012 года установлено, что ООО " Название1. ", являющимся поставщиком краски водно-дисперсионной белой матовой торговой марки "Оптимист", в техническую документацию (ТУ N ** ) на указанную продукцию не включены обязательные показатели - температура вспышки, температура воспламенения, температура самовоспламенения, температурные пределы распространения пламени, содержащиеся в п.2 ч. 2 ст. 133 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Поскольку Штутин В.М. является /должность/ ООО " Название1. ", на нем лежала обязанность по принятию всех зависящих от него мер в целях недопущения нарушений пожарной безопасности, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение им своих служебных обязанностей в части включения в техническую документацию на выпускаемую продукцию информации о показателях ее пожарной опасности.

Выявленные нарушения п.2 ч. 2 ст. 133 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2012 года, запросом надзорного органа от 10.09.2012 года о предоставлении документов, техническим условиями (ТУ N ** ) на краски водно-дисперсионные белые матовые торговой марки "Оптимист", представлением от 18 октября 2012 года об устранении выявленных нарушений.

Доводы жалобы защитника Штутина В.М. не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях /должность/ ООО " Название1. " состава вмененного административного правонарушения.

Поскольку согласно п.2 ч. 2 ст. 133 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" такие показатели изготавливаемых веществ и материалов, как температура вспышки, температура воспламенения, температура самовоспламенения, температурные пределы распространения пламени, являются обязательными показателями для включения в техническую документацию, ссылка в жалобе на указание ООО " Название1. " в ней всей необходимой информации, предусмотренной частью 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и ГОСТ 28196-89 "Краски водно-дисперсионные. Технические условия" является несостоятельной. Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к продукции, продукции общего назначения. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности обязательны при разработке технической документации на объекты защиты. Закон "О защите прав потребителей" вопросы пожарной безопасности не регулирует.

Доводы жалобы о нарушении при привлечении Штутина В.М. к административной ответственности требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно расценены им, как не являющиеся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было принято уполномоченным должностным лицом надзорного органа 13 сентября 2012 года немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения в соответствии с правилами ст. 28.7 КоАП РФ.

Наказание назначено Штутину В.М. в пределах санкции части 7 ст. 20.4 КоАП РФ и является минимальным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Штутина В.М. допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Штутина В.М. - Львовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.