Решение Пермского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 21-82/2013

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием защитника Козлова А.Е. - П. , потерпевшего К1. , представителя потерпевшего К2. , инспектора ДПС роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми К3. , рассмотрев 26 февраля 2013 года в судебном заседании в г.Перми жалобу К1. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова А.Е. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми К3. от 30 сентября 2012 года Козлов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Козлов А.Е. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 января 2013 года постановление должностного лица от 30 сентября 2012 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Козлова А.Е. прекращено в связи с недоказанностью вины Козлова А.Е. во вменённом ему административном правонарушении.

В жалобе, поданной в краевой суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия К1. просит об отмене решения судьи районного суда, указав на наличие в действиях Козлова А.Е. состава вменённого ему в вину должностным лицом административного правонарушения, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Козловым А.Е. п.3.12 Правил дорожного движения; согласно постановлению об административном правонарушении Козлов А.Е. с административным правонарушением был согласен.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы К1. и его представитель К2. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Дали пояснения в пределах доводов жалобы, просили решение судьи районного суда отменить.

Козлов А.Е., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Защитник Козлова А.Е. - П. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения судьи районного суда и вину К1. в дорожно-транспортном происшествии.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Козлова А.Е. к административной ответственности - инспектор ДПС роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми К3. поддержал позицию заявителя жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, -

влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Отменяя постановление должностного лица от 30 сентября 2012 года и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности вины Козлова А.Е. во вменённом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Козлова А.Е. дела об административном правонарушении, имели место 30 сентября 2012 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 30 ноября 2012 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

С учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 января 2013 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего К1. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева