Решение Пермского краевого суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 21-88/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Дубровской Я.А., с участием защитника Казаряна К.П. - адвоката Лысанова А.М., представителя потерпевшего Д1. - К1. , жалобу защитника Казаряна К.П. - адвоката Лысанова А.М. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2012 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Казаряна К.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29 июня 2012 года в 22 часа 30 минут на перекрёстке шоссе **** и улицы **** в г. Перми Казарян К.П., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, создав помеху автомобилю /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением Д1. , чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16 августа 2012 года Казарян К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Казарян К.П. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал и выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д1. , который при повороте налево не уступил дорогу движущемуся через перекрёсток без изменения направления движения автомобилю /марка1./ ; в нарушение требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации при вынесении постановления в его основу были положены объяснения Д1. , объяснения пассажира автомобиля /марка2./ Д2. от 4 августа 2012 года, а также объяснения свидетелей Е. и К2. от 4 августа 2012 года, которые якобы являлись очевидцами столкновения транспортных средств, и не были приняты во внимание его, Казаряна К.П., объяснения и показания свидетеля И. от 29 июня 2012 года; из анализа имеющихся по делу доказательств следует, что в момент столкновения оба участника дорожно-транспортного происшествия двигались на разрешающий сигнал светофора. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании в районном суде защитник Казаряна К.П. - адвокат Лысанов А.М., действующий на основании ордера от 14 ноября 2012 года, на доводах жалобы настаивал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Казаряна К.П. состава вменённого административного правонарушения.

Казарян К.П. участие в судебном заседании не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Представитель потерпевшего Д1. - К1. , действующий на основании доверенности от 22 октября 2012 года, возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Д1. участие в судебном заседании не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать Казаряну К.П. в удовлетворении жалобы.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2012 года изменено путём исключения из него суждения о том, что Казарян К.П. создал помеху автомобилю /марка2./ под управлением водителя Д1. , в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Казаряна К.П. - адвокат Лысанов А.М. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу ввиду недоказанности вины Казаряна К.П. в совершении вменённого административного правонарушения по доводам, изложенным ранее в жалобе Казаряна К.П. на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении жалобы не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и дал неверную оценку имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетеля И. , которые согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, информацией о режиме работы светофорного объекта на перекрёстке шоссе **** и улицы **** в г. Перми, а также объяснениями Казаряна К.П., и подтверждают тот факт, что автомобиль /марка1./ выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании в краевом суде защитник Казаряна К.П. - адвокат Лысанов А.М. доводы жалобы поддержал.

Казарян К.П. в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Представитель потерпевшего Д1. - К1. возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевший Д1. , будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая Казаряну К.П. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении водителем автомобиля /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 29 июня 2012 года в 22 часа 30 минут Казарян К.П., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , двигаясь по шоссе **** в г. Перми со стороны улицы **** в направлении улицы **** , в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекрёсток с улицей **** на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП от 29 июня 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2012 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2012 года; письменным объяснением Д1. от 30 июня 2012 года; письменным объяснением Е. от 4 августа 2012 года и его показаниями, данными в суде; письменным объяснением К2. от 4 августа 2012 года и его показаниями, данными в суде; письменным объяснением Д2. от 4 августа 2012 года; протоколом об административном правонарушении от 4 августа 2012 года; информацией о режиме работы светофорного объекта на перекрёстке улицы **** и шоссе **** в г. Перми; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. При этом показания свидетеля И. обоснованно отвергнуты судьёй как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, указанных выше, которые объективно подтверждают правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Казаряна К.П. состава вменённого административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Казаряна К.П. - адвоката Лысанова А.М. не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка1./ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Как правильно установил при рассмотрении дела судья районного суда, автомобиль /марка1./ под управлением Казаряна К.П., двигавшийся по шоссе **** в г. Перми, выехал на перекрёсток с улицей **** , когда светофорный объект на перекрёстке работал во второй фазе, при которой разрешающий сигнал светофора горит транспортным средствам, движущимся по шоссе **** со стороны улицы **** в направлении улицы **** , а транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, горит запрещающий (красный) сигнал светофора.

То обстоятельство, что Е. , К2. и Д2. дали первоначальные письменные объяснения только 4 августа 2012 года, не свидетельствует о порочности названных доказательств, учитывая, что Д1. в своём письменном объяснении от 30 июня 2012 года указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне его автомобиля находился пассажир Д2. (с указанием места жительства и номера телефона), а также имеются свидетели: К2. (с указанием номера телефона) с попутчиками; доказательства, подтверждающие заинтересованность свидетелей К2. и Е. в исходе дела, по делу отсутствуют.

Утверждения защитника Казаряна К.П. о том, что при составлении 4 августа 2012 года протокола об административном правонарушении должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми допущено существенное нарушение требований КоАП Российской Федерации, являются ошибочными, так как отсутствие в этом протоколе сведений о месте жительства потерпевшего, информации о свидетелях существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации не является. Протокол об административном правонарушении в силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации является одним их доказательств по делу, а информация о потерпевшем и свидетелях, как следует из материалов дела, зафиксирована в других имеющихся письменных доказательствах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу соответствующее должностное лицо согласно требованиям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации должно давать оценку имеющимся доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2012 года действительно не содержит мотивированное решение по делу, однако указанное нарушение устранено судьёй районного суда при вынесении решения по жалобе Казаряна К.П. и данное обстоятельство основанием для отмены постановления не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Казаряна К.П. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Казаряна К.П. - адвоката Лысанова А.М. - без удовлетворения.

Судья - С.С. Бузмаков