Решение Пермского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 21-90/2014

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 13 января 2014 года в г. Перми жалобу Янгиева Р.Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2013 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Янгиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 26 сентября 2013 года в 16 часов 43 минуты 52 секунды на улице **** водитель транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является Янгиев P.P., осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил требования пунктов 1.3, 18.2 Правил дорожного движения. Данным постановлением Янгиеву P.P. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Янгиев P.P. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что вменённое правонарушение не совершал, так как в указанные в обжалуемом постановлении время и месте автомобилем не управлял. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде Янгиев P.P., извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие не принимал.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Янгиев P.P. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что при рассмотрении дела судьёй допущено нарушение его права на защиту, поскольку заседание проведено без его участия, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением доказательств уважительности причин невозможности явки в суд; при вынесении решения не были исследованы всесторонне и в полном объёме материалы дела и не дана оценка доводам его жалобы.

В судебное заседание в краевой суд Янгиев P.P., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2013 года в 16 часов 43 минуты 52 секунды на улице **** специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фотовидеосъёмки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак ** , собственником которого является Янгиев P.P., по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", в попутном для маршрутных транспортных средств направлении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на неё. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Янгиеву P.P. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации.

Разрешая жалобу Янгиева P.P. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Указанным специальным техническим средством "Одиссей" зафиксирован факт движения принадлежащего Янгиеву P.P. автомобиля по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств". При разрешении жалобы судьёй районного суда также была исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Утверждения о том, что автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** в момент фиксации административного правонарушения управлял не Янгиев P.P., а другое лицо, обоснованно признаны судьёй несостоятельными, так как Янгиевым P.P. не представлены доказательства, объективно, достоверно и безусловно подтверждающие данные обстоятельства. Не представлены такие доказательства и на момент рассмотрения дела судьёй краевого суда.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Янгиева P.P. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о нарушении процессуальных требований КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела судьёй районного суда являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2013 года в Ленинский районный суд г. Перми от Янгиева P.P., являющегося адвокатом, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 8 ноября 2013 года, так как он не сможет принять участие в судебном заседании ввиду занятости в судебном заседании по назначению в другом населённом пункте (л.д. 11) с приложением извещения Чердынского районного суда Пермского края от 29 октября 2013 года (л.д. 12).

При рассмотрении дела 8 ноября 2013 года судья районного суда разрешил указанное выше ходатайство и пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй районного суда в отсутствие Янгиева P.P. без нарушения его прав, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Янгиева P.P. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Янгиева Р.Р. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.