Решение Пермского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 21-91/2013

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Плотниковой А.Ю. жалобу Мачехина В.Г. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 13 декабря 2012 года Мачехин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления следует, что 13 декабря 2012 года в 17 часов 10 минут Мачехин В.Г., управляя автомобилем " марка1. ", государственный регистрационный знак ** , на ул. **** в г. Перми при объезде препятствия выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования пункта 9.2 Правил дорожного движения.

Мачехин В.Г. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на постановление, просил о его отмене, ссылаясь на то, что совершил объезд автобуса на пр. **** в г. Перми, имеющем четыре полосы, при объезде выехал из крайней правой полосы в крайнюю левую, не нарушив Правил дорожного движения. При вынесении постановления не указано место совершения правонарушения.

В судебном заседании в районном суде Мачехин В.Г. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 января 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мачехин В.Г. просит решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. Судьей районного суда не приняты во внимание явные признаки фальсификации постановления, в которое внесены изменения инспектором ДПС, после того, как Мачехин В.Г. подписал его: вписано место совершения правонарушения и место вынесения постановления. Признание им вины в момент вынесения постановления лишает его права на защиту, такое признание не является доказательством совершения правонарушения. В решении неправильно указана марка автомобиля: вместо " марка1. " указано " марка2. ". При назначении наказания в максимальном размере не оценена его личность.

В судебном заседании в краевом суде Мачехин В.Г. на доводах жалобы настаивает.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2012 года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Мачехина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Отказывая Мачехину В.Г. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда дал оценку его доводу о фальсификации сотрудником ГИБДД постановления. У судьи краевого суда отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой. Как следует из постановления, в нем указано место совершения административного правонарушения и место его вынесения (ул. **** ), что не позволяет сомневаться в допущении факта нарушения Мачехиным В.Г. пункта 9.2 Правил дорожного движения именно в указанном месте.

Доводы жалобы Мачехина В.Г. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения.

Так, неверное указание судьей марки автомашины, которой управлял Мачехин В.Г., расценивается как описка с учетом того, что в постановлении по делу об административном правонарушении марка автомобиля " марка1. " указана правильно.

Наказание назначено Мачехину В.Г. в пределах санкции, установленной частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ и предусматривающей ответственность за совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, создающего угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, соглашаясь с наличием события административного правонарушения, Мачехин В.Н. не оспаривал также и назначенное ему наказание.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мачехина В.Г. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Мачехина В.Г. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Спиридонов