Решение Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 21-96/2013

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Лузяниной А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Коровина О.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30.01.2013 по делу по жалобе Коровина О.В. на постановление командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18.10.2012 Коровин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Коровин О.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30.01.2013 постановление от 18.10.2012 о назначении Коровину О.В. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей на основании ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Коровин О.В. просит решение от 30.01.2013 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что действовал в соответствии со ст.6.14 КоАП РФ, что подтверждается показаниями свидетелей. Второй участник дорожного транспортного происшествия Ф. начал движение автомобиля и выехал на перекресток, не дожидаясь разрешающего сигнала светофора. Коровин О.В. также не согласен с выводами судьи об отсутствии доказательств предвзятого отношения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, к заявителю.

В судебном заседании Коровин О.В. на удовлетворении жалобы по ее доводам настаивает.

Ф. , извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав Коровина О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение, ... желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения обязывает водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии ... в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 29.09.2012 в 22 часа 15 минут на перекрестке ул. **** и ул. **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка1./ г/н ** под управлением Коровина О.В. и автомобиля /марка2./ под управлением Ф. Коровин О.В., управляя автомобилем, двигался по ул. **** , на перекрестке с ул. **** выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.13 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Ф. , показаниями свидетеля Т. от 18.10.2012, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, частично объяснениями Коровина О.В., указывавшего на то, что он продолжал движение на желтый сигнал светофора с целью освободить пешеходный переход. Свидетель Т. указал на то, что автомобиль /марка1./ выехал на ул. **** , когда для автомобилей, двигавшихся по указанной улице, загорелся зеленый сигнал светофора. Оснований не доверять показаниям Т. , являющегося незаинтересованным лицом по данному делу, ознакомленного с положениями ст.25.6 КоАП РФ и предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. В своих объяснениях от 29.09.2012 Ф. указал на наличие данного свидетеля, в то время как Коровин О.В. в своих объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не указывал на наличие свидетелей с его стороны, в связи с чем объяснения от имени О. от 12.10.2012, представленные в ГИБДД Коровиным О.В., равно как и объяснения Б. от 18.10.2012 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Кроме того, О. , Б. об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждались, подлинные объяснения Б. в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Коровина О.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы, в том числе, в части доводов Коровина О.В. о предвзятом отношении к нему должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

Жалоба Коровина О.В. направлена на переоценку обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении.

С учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, вопрос о причинно-следственной связи между нарушением Коровиным О.В. Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30.01.2013 оставить без изменения, жалобу Коровина О.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова