Решение Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 21-97/2013

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., при секретаре Тупицыной П.В., рассмотрел 11 марта 2013 года в г.Кудымкаре жалобу потерпевшей М. на решение судьи Кудымкарского городского суда от 18 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Тотьмянина Н.Н. и

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД "Кудымкарский" И. от 26.01.2013 года Тотьмянин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Как следует из постановления, Тотьмянин Н.Н. признан виновным в том, что 26 января 2013 года в 10:43 часов, управляя на ул. **** г.Кудымкара автомобилем /марка1./ с государственным регистрационным знаком ** , не выполнил требование пункта 13.11 Правил дорожного движения (далее - ПДД ), не уступил дорогу автомобилю /марка2./ , регистрационный знак ** , под управлением М. , допустив столкновение с указанным транспортным средством.

Не согласившись с постановлением, Тотьмянин Н.Н. обжаловал его в суд, заявляя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему в вину правонарушения.

Решением судьи городского суда от 18 февраля 2013 года постановление инспектора ГИБДД в отношении Тотьмянина Н.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшая М. просит отменить решение суда. Указывает, что не согласна с выводами суда о том, что Тотьмянин Н.Н. находился на главной дороге, в связи с чем она - М. - обязана была предоставить ему преимущество в проезде перекрестка. Указывает, что никаких знаков приоритета на перекрестке не было, обе улицы имеют асфальтовое покрытие, а потому именно Тотьмянин Н.Н. обязан был пропустить ее автомобиль, как приближающийся справа.

В заседании краевого суда М. доводы жалобы поддержала, пояснила, что 26 января 2013 года забрала свой автомобиль из гаража, расположенного на ул. **** г.Кудымкара, затем стала выезжать с ул. **** на ул. **** . В отсутствие дорожных знаков, считает, что находилась на перекрестке равнозначных дорог и Тотьмянин , двигавшийся по ул. **** , должен был ее пропустить.

Тотьмянин Н.Н. с доводами жалобы М. не согласился, просил оставить решение судьи без изменения.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи городского суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 13.11. ПДД, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ГИБДД о нарушении Тотьмяниным Н.Н. требований п. 13. 11 ПДД, судья городского суда исходил из того, что ул. **** г.Кудымкара, по которой проезжал Тотьмянин Н.Н., согласно дислокации дорожных знаков, является главной по отношению к ул. **** , по которой к перекрестку с ул. **** приближалась М. Так же судья указал, что даже в отсутствии дорожных знаков непосредственно перед перекрестком с ул. **** , о том, что ул. **** является главной, свидетельствует ее асфальтовое покрытие, которое было видно и в момент ДТП, улица **** является гравийной. Кроме того, сама М. признала в судебном заседании, что она не видела дорожного покрытия по ул. **** в момент ДТП, знаки приоритета отсутствовали, а значит - она должна была руководствоваться требованиями п. 13.13 ПДД , и считать, что именно она находится на второстепенной дороге, а Тотьмянин - на главной.

Указанные доводы судьи городского суда нахожу обоснованными.

Оспаривая данные доводы судьи, М. в жалобе на решение указывает, что на перекрестке, на котором произошло ДТП, знаков приоритета нет, что улица **** , по которой двигалась она, на расстоянии 200 метров от перекрестка имеет асфальтовое покрытие, а значит они находились на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем она правомерно исходила их того, что имеет преимущество в проезде перекрестка по правилам п. 13.11 ПДД , Тотьмянин же должен был ее пропустить, чего не сделал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Однако с доводами М. согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, на ул. **** по направлению движения автомобиля под управлением Тотьмянина Н.Н. имеется дорожный знак 2.1 - "главная дорога". Однако, действительно, перед примыканием к ул. **** улицы **** знак "главная дорога" отсутствует, как отсутствуют и какие-либо иные дорожные знаки.

Вместе с тем, улица **** не пересекает ул. **** , а примыкает к ней, а, согласно действующим дорожным знакам, примыкающая улица, по общему правилу и в отсутствие дорожного знака 1.6 -"пересечение равнозначных дорог", является второстепенной. На ул. **** дорожный знак 1.6 - "пересечение равнозначных дорог" - перед выездом на ул. **** отсутствует, а потому являются совершенно обоснованными выводы судьи городского суда о том, что Тотьмянин Н.Н. двигался по главной дороге, не обязан был следовать правилу п. 13. 11 ПДД о проезде перекрестка равнозначных дорог, а потому требований указанных правил не нарушал. У М. же не имелось никаких оснований полагать, что она находится на перекрестке равнозначных дорог, тем более что в судебном заседании она признала, что ул. **** была заснеженной, а значит - она обязана была руководствоваться требованиями п. 13.13 ПДД, то есть считать, что она находится на второстепенной дороге и предоставить преимущество в движении Тотьмянину Н.Н.

А поскольку требования п. 13.11 ПДД Тотьмяниным Н.Н. не нарушены, состав административного правонарушения по ст.12.13.ч.2 КоАП РФ в его действиях отсутствует, в связи с чем судья обоснованно постановление инспектора ГИБДД отменил и производство по делу в отношении Тотьмянина Н.Н. прекратил.

Доводы жалобы М. основаны на неверном толковании Правил дорожного движения, требований КоАП РФ, в связи с чем основанием к отмене решения признаны быть не могут.

Решение постановлено в соответствии с требованиями административного законодательства в области дорожного движения, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кудымкарского городского суда от 18 февраля 2013 года об отмене постановления инспектора ГИБДД от 26.01.2013 года и прекращении производства по делу в отношении Тотьмянина Н.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда - М.Е.Мальцева.