Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-1001 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: меры поощрения - использование систем видеоконференц-связи - исправительные колонии общего режима - начальное профессиональное образование - профессиональная подготовка)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-1001

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Токарева В.Б.,

при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу осуждённой Братищевой И.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2013 года, которым

Братищевой И.А. , дата рождения, уроженке **** , отказано в условно - досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение осуждённой Братищевой И.А., мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебного решения без изменения,

суд

УСТАНОВИЛ:

Братищева И.А. осуждена 5 июля 2012 года Стрежевским городским судом Томской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 161, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая Братищева И.А. обратилась к суду с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 24 декабря 2013 года ей отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая Братищева И.А. просит отменить постановление суда, указывая, что имеет поощрение, характеризуется положительно.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зебзеева Т.С. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Таким образом, само по себе одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вьшода о том, что лицо, осуждённое к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Иных данных, кроме применения мер поощрения, позволяющих прийти к заключению, что Братищева И.А. твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, в деле нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 24 декабря 2013 года в отношении Братищевой И.А. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий