Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-1006-2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - исправление осужденного - дата рождения - дисциплинарное взыскание - условно-досрочное освобождение от наказания)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-1006-2014

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.,

с участием прокурора Лариной Т.В.,

при секретаре Шардиной О.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мызгиной О.П. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 24 декабря 2013 года, которым Мызгиной О.П. , дата рождения, уроженке **** , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, изложив содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Лариной Т.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Мызгина О.П. осуждена приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 08 сентября 2009 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ с приговором от 16 апреля 2008 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Мызгина О.П. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что как в ее ходатайстве, так и в характеристике администрации исправительного учреждения изложены данные свидетельствующие о ее исправлении. В суде она также пояснила, что раскаялась в содеянном, не намерена более совершать противоправные деяния.

Вопреки доводам суда, поощрения были получены ей на протяжении трех лет, а не непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Имевшиеся у нее взыскания погашены, получены ей до вынесения приговора и не могут служить препятствием для условно-досрочного освобождения.

Суд не принял во внимание, что она активно работает, не учел при принятии решения мнение администрации исправительного учреждения, не дал ей шанса доказать, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Также осужденная обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд неверно указал дату вынесения приговора, по которому она отбывает наказание.

С учетом изложенного, осужденная просит отменить постановление суда и принять решение о ее условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зебзеева Т.С. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, приходит к следующему:

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с законом, под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом данные требования закона соблюдены.Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении Мызгиной О.П., суд исследовал поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Мызгина О.П. отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется положительно, имеет пять поощрений за добросовестный труд.

В то же время за период отбывания наказания Мызгина О.П. допустила два нарушения, за что на нее были наложены взыскания.

Наложенные дисциплинарные взыскания сняты и сами по себе не могут учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. В то же время, как указывалось выше, суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то есть во внимание должны приниматься как положительные сведения о поведении осужденного, так и сведения о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания.

Учитывая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для условно-досрочного освобождения Мызгиной О.П. отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление Мызгиной О.П. еще не достигнуто. За период отбывания наказания она имела как поощрения, так и взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что у Мызгиной О.П. не сформировалось окончательно уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, поэтому она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение по ходатайству принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на законе.

В то же время, суд апелляционной считает необходимым изменить обжалуемое постановление, поскольку в его резолютивной части ошибочно указана дата приговора, по которому отбывает наказание Мызгина О.П.

Как следует из представленного материала, Мызгина О.П. отбывает наказание по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 08 сентября 2009 года. Наказание же по приговору от 16 апреля 2008 года, на который сослался в резолютивной части постановления суд, было частично присоединено к наказанию по приговору от 08 сентября 2009 года в соответствии со ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 24 декабря 2013 года, в отношении Мызгиной О.П. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления дату приговора Кизеловского городского суда Пермского края, по которому Мызгина О.П. отбывает наказание, указав 08 сентября 2009 года, вместо 16 апреля 2008 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мызгиной О.П. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий