Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-1015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - отмена постановления - общественная опасность - средства индивидуальной защиты - преступления против личности)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-1015

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Т.И. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 декабря 2013 года, которым

Кузнецову Т.И. , дата рождения, уроженцу **** ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы осужденного Кузнецова Т.И. об отмене постановления, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Т.И., отбывающий наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов поставил вопрос об отмене постановления, указав, что суд не принял во внимание, что он ранее не судим, дисциплинарное взыскание получил, находясь в СИЗО, но за период отбывания наказания в исправительной колонии N ** нарушений не допускал, к общественному труду по благоустройству учреждения и территории относится положительно, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, с 28 ноября 2012 года переведен на облегченные условия содержания, вину в преступлении полностью признал и раскаялся, таким образом, полностью исправился. Обращает внимание, что его ходатайство поддержано как администрацией учреждения, так и прокурором.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, осужденный Кузнецов отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором за совершение тяжкого преступления против личности, за период отбывания наказания имеет 6 поощрений, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает, трудоустроен без оплаты труда, посещает мероприятия культурно-массового характера, к беседам воспитательного характера относится положительно, делает правильные выводы, к представителям администрации относится вежливо, вину в преступлении признаёт.

Позиция представителя исправительного учреждения в судебном заседания, содержащая, в том числе и вышеуказанные данные о положительных проявлениях в поведении осуждённого, вопреки доводам жалобы в достаточной степени учтена судом при разрешении ходатайства. Однако мнение представителя администрации о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, как и мнение прокурора, по смыслу закона, не являются определяющими для суда.

В то же время, несмотря на то обстоятельство, что Кузнецов считается лицом, не имеющим взысканий, судом обоснованно принят во внимание в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и факт нарушения им порядка отбывания наказания, за которое он подвергался взысканию, и обоснованно учтен в совокупности с другими характеризующими данными на него.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, а также то обстоятельство, что положительные изменения наступили в период, непосредственно предшествующий возникновению права на условно-досрочное освобождение Кузнецова, суд пришбл к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства, не характеризуют его поведение как стабильное и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, а он полностью утратил общественную опасность и твёрдо встал на путь исправления. При таких обстоятельствах суд правильно отказал Кузнецову в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождений-Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 декабря 2013 года в отношении Кузнецова Т.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение года со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий