Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 22-1026 (Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения. Ключевые темы: отбывание наказания - УИК - исправительная колония - осужденный - адвокат)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 22-1026

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2014 года по делу N 22-1026

Судья Сахно И.П.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Исаева В.П.,

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Когуашвили Б.А., адвокатов Семенова B.C. и Григалашвили А.К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2013 года, которым

КОГУАШВИЛИ Б.А. , дата рождения, уроженец **** , осужденный по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, для дальнейшего отбывания наказании переведен в тюрьму сроком, на 2 года б месяцев, с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы адвоката Семенова B.C. в защиту интересов осужденного Когуашвили Б.А., мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Когуашвили Б.А. отбывает уголовное наказание в ФКУ ОИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК- ** обратилась в суд с представлением о переводе Когуашвили Б.А. в тюрьму в порядке п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ, которое постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2013 года удовлетворено.

В апелляционных жалобах осужденный Когуашвили Б.А., адвокаты Семенова B.C. и Григалашвили А.К. выражают несогласие с постановлением суда и просят его отменить. Не оспаривая факт наложения на него дисциплинарных взысканий, осужденный Когуашвили Б.А. полагает, что последние не носят злостный характер. Авторы апелляционных жалоб указывают на то, что часть взысканий наложена на Когуашвили Б.А. в период содержания в СИЗО, то есть когда он еще не был осужденным, а часть взысканий наложена после направления материала в суд. Осужденный, а также адвокаты Семенов ВХ. и Григалашвили А.К. указывают, что представитель ФКУ ОИК- ** не мог поддерживать в суде представление администрации ИК- ** , а в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание представителя ИК- ** судом необоснованно отказано. Адвока Семенов B.C. указывает на то, что Когуашвили Б.А. фактически за одно нарушение режима отбывания наказывается дважды, то есть он был переведен в помещение камерного типа, а затем переведен на тюремный режим. Сведения, изложенные в характеристике осужденного не соответствуют действительности и не подтверждены объективными данными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, суд оснований к их удовлетворению не находит.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, любое повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из этих нарушений было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, в данном случае тяжесть или злостность совершенных нарушений законом не учитывается.

Как видно из материалов дела, и обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, осужденный Когуашвили Б.А. за непродолжительный период отбывания наказания с июня по декабрь 2012 года допустил свыше 15 нарушений режима отбывания, за которые он водворялся в ШИЗО.

Наложенные взыскания осужденный не обжаловал, 7 июня 2012 года согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении. На меры воспитательного характера не реагирует. Своим поведением отрицательно влияет на других осужденных. Доводы адвокатов о необоснованности признания осужденного злостным нарушителем в связи с тем, что последний не являлся осужденным, не основаны на материалах дела, поскольку приговор в отношении Когуашвили Б.А. вступил в законную силу 28 марта 2012 года. Оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в характеристике осужденного в виду их необъективности, суд не находит.

Исходя из того, что Когуашвили Б.А. совершил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему было назначено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, вывод об обоснованности признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является верным.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания. Исходя из содержания выше приведенных норм, в случае признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, перевод в помещение камерного типа может быть осуществлен за совершение впоследствии любого нарушения, поскольку такой статус предопределяет особые меры воздействия.

Из постановления о переводе осужденного в единое помещение камерного типа от 19 июля 2013 года следует, что основанием для принятия данного решения явилось нарушение осужденным п. 14 главы 3, п. 16 главы 4 Правил Внутреннего Распорядка в Исправительном Учреждении, утвержденных Приказом МЮ РФ N 205 от 03.11.2005 года.

Указанный порядок суд находит соблюденным, доводы авторов апелляционных жалоб о двойном наложении взыскания за одно нарушение, не основанными на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденный не был ознакомлен с Правилами Внутреннего Распорядка в Исправительном Учреждении не влечет отмену решения суда, поскольку факт ознакомления Когуашвили Б.А. с указанными Правилами, зафиксирован актом отказа последнего от подписи при ознакомлении, исследованного судом первой инстанции.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании поддержали ходатайство администрации.

С учетом изложенного, вывод суда об обоснованности представления администрации исправительного учреждения о переводе осужденного Когуашвили Б.А. в тюрьму по основаниям, предусмотренным п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.

По смыслу ст. 399 УПК РФ, если после поступления в суд представления о переводе в тюрьму (в том числе после отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение) осужденный переведен в другое исправительное учреждение, дело рассматривается судом по месту фактического отбывания им наказания. При этом представление с поступившими материалами суд, в который эти документы поступили, должен направить в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о необоснованном участии в судебном заседании представителя администрации ФКУ ОИК- ** , который поддержал поступившее ранее в суд представление, и отсутствие в суде представителя администрации ИК-10, также не основаны на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, не допущено. Не являются таковыми и те, на которые указано в апелляционных жалобах.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2013 года в отношении КОГУАШВИЛИ Б.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Семенова B.C. и Григалашвили А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий