Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-1072

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Зуеве Б.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу осуждённого Спицына А.А. , родившегося дата , на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 ноября 2013 года, которым ходатайство названного осуждённого об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2012 года Спицын А.А. осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Спицын А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 6 ноября 2013 года это ходатайство оставлено без удовлетворения.

На данное постановление суда осуждённым Спицыным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и принятии судом апелляционной инстанции решения об его условно-досрочном освобождении. Указывается, что суд в своём решении необоснованно сослался на дисциплинарное взыскание, которое погашено, оставил без внимания положительные данные о его личности, факт его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В обоснование своих доводов ссылается на положения уголовно-исполнительного законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

В возражениях на жалобу Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирнов С.А. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как явствует из материалов дела, Спицын А.А. отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнений работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого, учёл мнения прокурора и потерпевшей Михайленко А.Г., полагавших необходимым отказать в условно-досрочном освобождении Спицыну А.А.

Из материалов дела видно, что Спицын А.А., отбывая лишение свободы, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, пытается делать правильные выводы, с сотрудниками учреждения ведёт себя вежливо.

Он имеет долг по исполнительному листу, который до настоящего времени не погашен.

Оснований сомневаться в объективности представленных данных суд первой инстанции. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки мнению представителя администрации исправительного учреждения, проанализировав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о преждевременности выводов об исправлении Спицына А.А. об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.

Другие доводы апелляционной жалобы осуждённого на правильность выводов суда не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Спицына А.А. не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 ноября 2013 года в отношении осуждённого Спицына А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ

Председательствующий