Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 22-1107 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - осужденный - условное осуждение - существенные обстоятельства - отказ в удовлетворении ходатайства)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 22-1107

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Ликанова С.В.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бикмуллина Р.Х. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бикмуллина Р.Х. дата рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ликанова С.В., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бикмуллин Р.Х. осужден 29 декабря 2009 года приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2008 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Осужденный Бикмуллин Р.Х.В. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Бикмуллин Р.Х. считает постановление суда несправедливым, выводы суда о его недостаточном исправлении, ошибочными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что им отбыта предусмотренная законом часть наказания, в период отбывания наказания в ИК- ** был трудоустроен, добросовестно относился к труду, был поощрен администрацией колонии, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, что не указано в представленной суду, характеристике, с выводами в которой, он не согласен.

Просит пересмотреть материал и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, данные, характеризующие его личность, в полной мере учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.

Как правильно указано судом, осужденный Бикмуллин Р.Х. отбыл необходимую для условно - досрочного освобождения часть наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания, указанной в п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно - досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике, осужденный Бикмуллин Р.Х., находясь в колонии-поселения, не трудоустроен, к труду не стремиться, к работам по благоустройству территории ИУ относится как к необходимости, чтоб избежать конфликта с администрацией колонии, правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет, участия в общественной жизни не принимает, по характеру скрытен, изворотлив. За весь период отбывания, наряду с 4 поощрениями имеет 2 взыскания. Оценив поведение осужденного, администрация исправительного учреждения сделала вывод, что соблюдение режима содержания и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой поведения для осужденного.

Оснований ставить под сомнение объективность характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая наличие 2 нарушений порядка отбывания наказания, несмотря та то, что они в настоящий момент погашены, суд правильно расценил как обстоятельства, характеризующие осужденного с отрицательной стороны.

Выводы суда о неустойчивом поведении осужденного основаны на материалах личного дела осужденного, исследованных в судебном заседании.

Представитель администрации, подтвердив представленную характеристику, не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осужденный Бикмуллин Р.Х. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому законных оснований для его условно - досрочного освобождения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда основан на представленных материалах, не противоречит им и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующие данные, учитывая мнение прокурора и представителя колонии, также считает, что у Бикмуллина Р.Х. не сформировались стойкие положительные изменения личности, его поведение не свидетельствует о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 декабря 2013 года в отношении Бикмуллина Р.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Судья