Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 22-1368 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: стойкая утрата общей трудоспособности - гражданский иск - медицинская помощь - описательно-мотивировочная часть приговора - смягчающие ответственность обстоятельства)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 22-1368

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В.

судей Конышева А.Г., Коробейникова С.А.

при секретаре Шишкиной П.О.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

адвоката Додолева И.И.

осужденного Батуева Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Авербух Л.М., апелляционную жалобу адвоката Додолева И.И. в интересах осужденного Батуева Е.М. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2013 года, которым

Батуев Е.М. , родившийся дата в **** , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционного представления и апелляционной жалобы, пояснения осужденного Батуева Е.М., выступление адвоката по соглашению Додолева И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батуев Е.М. признан виновным в умышленном причинении М. проникающего ранения левой орбиты в виде тяжелой контузии (ушиба) глаза, сотрясения головного мозга, перелома костей лицевого скелета, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также в причинении рубца на лице, являющегося неизгладимым и раны левого плеча, не повлекшей вреда здоровью.

Преступление совершено 11 ноября 2012 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Авербух Л.М. просит изменить приговор суда, из его описательно-мотивировочной части исключить указание на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Додолев И.И, расценивает приговор суда как незаконный и необоснованный. Последствия преступления в описательно-мотивировочной части указаны неопределенно, и как опасные для жизни человека, и как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Вопросы о том, насколько своевременно и правильно проводилось лечение потерпевшего, а также повлияло ли бы своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи на степень значительной стойкой утраты общей трудоспособности, требуют специальных медицинских познаний, в связи с чем необходимо было проведение комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт, подтвердила, что не может ответить на указанные вопросы, на них может ответить только комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза с участием узкого специалиста в области глазной хирургии. При проведении экспертизы необходимо было перепроверить степень утраты трудоспособности с учетом зрения потерпевшего на момент получения травмы. По мнению автора жалобы, выводы об утрате трудоспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого адвокат утверждает, что нет доказательств причастности осужденного к причинению травмы потерпевшему. Свидетели Р. и И. не уличают осужденного в совершении преступления. о том что выстрелы произведены из автомашины, оба заявили предположительно. Показания потерпевшего и свидетелей О. , Б. и Б1. являются ложными.

В случае если коллегия не согласится с изложенными доводами, адвокат просит учесть, что причинению потерпевшему травмы предшествовало его противоправное поведение, нанесение им ударов осужденному и по автомашине, попытки вытащить его из автомашины, преследование. Потерпевший имеет внушительное телосложение, спортивную подготовку боксера.

Адвокат считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как при наличии исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также позиции стороны обвинения, у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.

Автором жалобы оспаривается и решение по гражданскому иску.

Просит отменить обжалуемый приговор и осужденного Батуева Е.М. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления. Оснований же к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривает.

Вывод суда о доказанности вины Батуева Е.М. в совершении инкриминируемого преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Оспаривание автором жалобы причастности Батуева Е.М. к совершению преступления является не состоятельным по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшего М. установлено, что после наезда автомашины под управлением осужденного на О1. , произошел конфликт, в ходе которого он подошел к Батуеву Е.М. с целью погасить конфликт. Однако последний схватил его за руку и начал движение на автомашине, которая стала сближаться с припаркованной автомашиной. Ему удалось вырваться от захвата, и избежать удара об автомашину. Они с друзьями сели в автомашину /марка 1/ , попросив водителя Р. , с которым ранее не были знакомы, следовать за автомашиной /марка 2/ на которой уехал осужденный. Увидев, что за перекрестком улиц **** и **** указанная автомашина припарковалась, они также остановились. Он пошел к автомашине. Когда находился в полутора метрах от автомашины, Батуев Е.М. выстрелил в него из пистолета 2-3 раза. Первый выстрел попал в орбиту глаза, а второй в грудь по касательной, а затем в плечо. Намерений причинить какой бы то ни было вред Батуеву Е.М., он не высказывал, вооружен не был.

Свидетели Р. и И. утверждали, что когда трое незнакомых молодых людей попросили его поехать вслед автомашине /марка 2/ , то высказывали намерение записать номера указанной автомашины. Вели себя адекватно, угроз не высказывали. Каких-либо предметов в руках у них не было. Увидев, что автомашина /марка 2/ припарковалась, остановились неподалеку. Один из парней, как теперь известно - М. , пошел в сторону автомашины /марка 2/ . Когда стал приближаться к водительской двери, раздалось три выстрела. Потерпевший стал пятиться, двое его друзей подхватили его. Во время выстрелов М. находился лицом к автомашине /марка 2/ .

Свидетель Б. категорически утверждал, что выстрелы были произведены из автомашины /марка 2/ из окна водительской двери.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, пришел к правильному выводу, что выстрел в потерпевшего был произведен именно Батуевым Е.М. Не доверять показаниям указанных лиц, оснований не имеется, они последовательны, согласуются между собой и полностью опровергают утверждение адвоката, что выстрел был произведен братом потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката о том, что при своевременном оказании квалифицированной медицинской помощи, последствия в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности могли и не наступить. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, проникающее ранение левой орбиты в виде тяжелой контузии левого глаза, сотрясение головного мозга, перелом костей лицевого скелета, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Из показаний судебно-медицинского эксперта М1. видно, что данных о несвоевременной или некачественной медицинской помощи, оказанной потерпевшему различными медицинскими учреждениями, не имеется. Оценив данные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в проведении комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Не основано на законе и требование адвоката об отмене приговора в части гражданского иска. Согласно ч. 2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Как видно из показаний потерпевшего, он намерен уточнить свои исковые требования, увеличив сумму иска, как в возмещение имущественного ущерба, так и морального вреда. При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание Батуеву Е.М. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ и данных о личности.

Осужденный Батуев Е.М. по месту учебы, работы и жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие ряда заболеваний.

По мнению судебной коллегии, назначенное Батуеву Е.М. наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению. Судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Доводы адвоката о том, что следует учесть, что причинению потерпевшему травмы предшествовало нанесение ударов по автомашине, попытки вытащить Батуева Е.М. из автомашины, материалами дела не подтверждаются, и юридического значения при назначении наказания не имеют. Тот факт, что потерпевший имеет спортивную подготовку также нельзя принять во внимание, поскольку намерений потерпевшего причинить какой-либо вред Батуеву Е.М. не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Батуев Е.М. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Как видно из материалов уголовного дела данный квалифицирующий признак органами предварительного расследования Батуеву Е.М. вменен не был, а судом указан ошибочно. Следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на то, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2013 года в отношении Батуева Е.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что потерпевшему М. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи