Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 22-1406/2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: УИК - исправительное учреждение - условно-досрочное освобождение от наказания - общественная опасность - автор)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 22-1406/2014

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Родиной Н.П. при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ковальчука А.С. и адвоката Ахметова P.P. в защиту интересов осужденного на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 18 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания

Ковальчука А.С. , дата рождения, уроженца **** , осужденного 26 августа 2013 года Губахинским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в Федеральной службе исполнения наказаний РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление осужденного Ковальчука А.С. и адвоката Ахметова P.P., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ковальчук А.С, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 26 августа 2013 года в виде 1 года лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ковальчук А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он отбывал наказание в следственном изоляторе N 3 не только с 26 августа 2013 года, как указал суд в своем постановлении, но и в период с 21 января 2013 года по 21 июля 2013 года. Обращает внимание на то, что его семья остается без материальной поддержки, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трёх лет. При этом ребенку уже исполнилось полтора года, в связи с чем она не получает пособие. Отмечает, что у семьи не имеется родственников, которые могли бы помочь в воспитании детей. Просит учесть, что потерпевший к нему претензий не имеет. Обращает внимание на то, что представитель администрации исправительного учреждения пояснил суду, что осужденный не работал во время отбывания наказания в связи с тем, что не было возможности трудоустроиться, однако, суд в постановлении, по мнению автора жалобы, необоснованно указал, что осужденный должен стремиться работать. Выражает несогласие с суждением суда о том, что исправление осужденного - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания, поскольку это противоречит уголовно-исполнительному кодексу, в частности, требованиям ч. 3 ст. 9 УИК РФ. Отмечает, что суд, сославшись на ч. 2 ст. 109 УИК РФ, неверно изложил её в своем постановлении. Обращает внимание на несостоятельность ссылки суда на ч. 3 ст. 108 УИК РФ и на ч. 4 ст. 112 УИК РФ, касающиеся учета судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении получения осужденными профессионального, основного общего и среднего общего образования, поскольку он уже имеет высшее образование. Просит учесть, что суд необоснованно сослался как на критерий для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, на необходимость активного участия в самодеятельных организациях, поскольку ст. 111 УИК РФ утратила силу. Просит постановление отменить.

Адвокат Ахметов P.P. в защиту осужденного Ковальчука А.С. в своей апелляционной жалобе считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку, по мнению автора жалобы, суд сослался на не предусмотренное законом основание для отказа в условно-досрочном освобождении, указав, что "исправление должно быть доказано не только отсутствием взысканий, но и стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень". Также считает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку законодатель закрепил за осужденными право на труд, досуг, право на получение образования, что согласно ст. 113 УИК РФ влечет обязанность администрации исправительного учреждения поощрять осужденных за соответствующую инициативу вынесением благодарности, денежной премией, подарком и т.п. Автор жалобы, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, указывает, что реализация осужденными конституционного права просить о смягчении наказания не может быть поставлена в зависимость от факта реализации или нереализации им другого принадлежащего ему конституционного права. Обращает внимание на отсутствие у осужденного взысканий и каких-либо нареканий со стороны администрации исправительного учреждения, на отбытие им большей части срока наказания, проявление осужденным личной инициативы, его сотрудничество с администрацией ИУ, осуществление ремонта помещений. Отмечает, что отсутствие у осужденного поощрений, наличие которых от него не зависит, не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что осужденный отбыл более 2/3 срока наказания,

дисциплинирован, нарушений режима не допускал, дисциплинарных взысканий на него не налагалось, является дежурным по камере, инициативен, вежлив, корректен. Кроме того, автор жалобы полагает, что материалами дела и пояснениями представителя администрации исправительного учреждения подтверждается наличие у осужденного стремлений получать поощрения, трудиться, желание повысить свой образовательный и профессиональный уровень, что доказывает его исправление. Эти фактические данные, по мнению автора жалобы, не соответствуют выводам суда. С учетом изложенного считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Просит постановление отменить и вынести решение об условно-досрочном освобождении осужденного Ковальчука А.С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исходя из требований закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд не ставит вопрос о возможности или невозможности его условно-досрочного освобождения в зависимость от получения осужденным образования, участия в самодеятельных организациях. Как видно из текста постановления, судом приведены цитаты из уголовно-исполнительного кодекса о тех критериях, которые, по мнению суда, должны быть учтены для признания осужденного исправившимся. При этом суд исследовал и в постановлении указал конкретные данные о личности осужденного Ковальчука А.С, о его поведении и оценил их при принятии решения.

Так, суд правильно указал, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно: нарушений режима содержания и правила внутреннего распорядка не допускал, на меры воспитательного характера реагировал правильно, в создании конфликтных ситуаций не замечен, вежлив с сотрудниками администрации. К груду осужденный не привлекался, поощрений и взысканий от администрации исправительного учреждения не имеет.

Оценив исследованные доказательства, суд не усмотрел положительных тенденций в перевоспитании осужденного, обоснованно указав, что само по себе отсутствие взысканий, а также отбытие предусмотренной законом части наказания не могут служить достаточными основаниями для вывода о том, что осужденный утратил общественную опасность, и не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Суд пришел к правильному выводу о том, что соблюдение требований режима отбывания наказания является обязанностью осужденного.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами Кизеловского городского суда.

Данные о семейном положении осужденного были исследованы судом первой инстанции, суд не расценил их как основание для условно-досрочного освобождения Ковальчука А.С.

Суд надлежащим образом проверил все доводы осужденного о необходимости применения условно-досрочного освобождения и в достаточной степени мотивировал, почему отверг их как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нет оснований полагать, что в отношении Ковальчука А.С. достигнуты цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При рассмотрении ходатайства требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, постановление надлежащим образом мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также о неверном изложении закона, суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные.

Иные доводы апелляционных жалоб также не влекут отмену или изменение постановления суда.

Принятое решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 18 декабря 2013 года в отношении Ковальчука А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года.

Судья