Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 22-1410 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: опьянение - медицинское освидетельствование - технические средства - ДТП - неосторожность)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 22-1410

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коробейникова С. А.,

при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чудинова Д.Б. в защиту осужденного Кузовникова К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013г., которым

Кузовников К.В. , дата рождения, уроженец **** , ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Разрешены вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., изложившего материалы дела и суть апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Кутуева С.В., объяснения осужденного Кузовникова К.В. и адвоката Чудинова Д.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевших: П. , П1. , гражданского истца З. , прокурора Сухаревой Л.А., полагавших об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузовников К.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем в нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя П. В результате этого столкновения водителю П. и его пассажиру П1. , по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 14 июля 2013г. в г. Перми при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чудинов Д.Б. просит приговор суда отменить, указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Перми от 3 сентября 2013 г. прекращено производство по административному делу в отношении Кузовникова К.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Считает, что Акт N ** от 15 июля 2013г., которым у Кузовникова К.В. установлено опьянение, не мог быть положен в основу приговора, поскольку имелось вступившее в законную силу постановление суда. В обоснование неверной квалификации действий Кузовникова К.В. защитник ссылается на судебную практику в Российской Федерации, а так же судебную практику Европейского суда по правам человека. Обращает внимание, что автотехническая экспертиза проведена в нарушение требований законодательства. Считает причиной дорожно-транспортного происшествия препятствие в виде возвышающегося в колее деформационного шва, о наличии которого поясняет свидетель С.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кутуев С.В. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, суд второй инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Кузовникова К.В., в совершении при указанных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в указанных в приговоре времени и месте Кузовников К.В. управляв автомашиной, с его участием произошло ДТП - столкновение автомобилей, в результате которого водителю второй автомашины П. и его пассажиру П1. , был причинен тяжкий вред здоровью.

Вина Кузовникова К.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показаний потерпевшего П. , гражданского истца, допрошенного в качестве свидетеля З. , свидетеля Ш. следует, что двигаясь по коммунальному мосту через реку Кама со стороны ул. **** в сторону ул, **** , увидели, как внезапно из встречного ряда движения выехала автомашина /марка/ серого цвета, с которой произошло столкновение автомашины под управлением П. При этом, свидетель Ш. пояснил, что Кузовников К.В. на его вопрос не смог пояснить причины выезда на встречную полосу движения.

Свидетель С. показал, что работы по устранению дефектов в виде превышения деформационных швов были устранены до 6 июля 2013 г. путем заливки асфальтобетона, на 14 июля 2013г. дефекты были сглажены.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз N ** и ** у П1. и П. выявлены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Заключением эксперта N ** от 17 октября 2013 г. установлено, что разгерметизация колеса автомобиля /марка/ произошла в результате повреждения закраин диска колеса, которые, в свою очередь, произошли в результате столкновения автомобилей, и не могла являться причиной выезда автомобиля /марка/ на полосу встречного движения. Указанные повреждения не могли образоваться в результате проезда автомобиля через деформационный шов.

Допрошенный судом второй инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста врач-нарколог П2. , пояснил, что он проводил медицинское освидетельствование Кузовникова К.В. на состояние опьянения, в результате совокупности полученных результатов технических средств, лабораторного исследования биологических сред, с учетом внешних признаков, пришел к заключению о наличии состояния опьянения. С 1 сентября 2013 года изменены критерии оценки состояния опьянения и при тех же показаниях технических средств установление состояния опьянения невозможно. Полагает, что пояснения Кузовникова К.В. о том, что он только 13 июля 2013 года в вечернее время употреблял вино в небольших количествах, не соответствует действительности, в противном случае состояние опьянения не было бы установлено. Концентрация алкоголя в крови уменьшается у человека на 0,10-0,15 промилле в час и на момент дорожно-транспортного происшествия у Кузовникова К.В. была выше, чем на момент медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении водителем Кузовниковым К.В. правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы осужденного о его невиновности, поскольку причин для оговора подсудимого со стороны кого-либо из потерпевших и свидетелей не имеется, их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, судом приведены мотивы, по которым он признал исследованные доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в ходе судебного следствия было с достоверностью установлено состояние опьянения осужденного в момент ДТП; его управление автомобилем на скорости, не соответствующей данным дорожным условиям, видимости в направлении движения, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения других транспортных средств, допустил столкновение с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении, и по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевших.

Выводы мотивированы судом и основаны на фактических обстоятельствах дела, которые правильно оценены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности вывода суда о наличии у его подзащитного в момент ДТП алкогольного опьянения, так как имеется вступившее в законную силу решения мирового судьи о прекращении производства по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, являются не состоятельными, поскольку доказательства и фактические обстоятельства по уголовному делу не являлись предметом исследования и оценки по делу об административном правонарушении, и в этом смысле постановление мирового судьи не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана оценка акту N ** от 15 июля 2013г., в котором показания технических средств и результаты исследования биологических сред, с учетом изменений законодательства, ниже допустимых, позволяющих установить состояние опьянения, и именно с этим обстоятельством связан вывод об отсутствий административного правонарушения. В рамках уголовного судопроизводства существенное значение для дела имеет установление факта управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, а, поскольку медицинское освидетельствование производилось через шесть часов после ДТП, наряду с клиническими признаками опьянения, результатами исследования, свидетельствующими об употреблении Кузовниковым К.В. алкоголя, а так же исходя из показаний свидетелей и допрошенного в суде апелляционной инстанции по инициативе стороны защиты специалиста, указавшего на то, что в момент ДТП концентрация алкоголя в организме Кузовникова К.В. была выше, чем установленная при медицинском освидетельствовании, выводы суда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Кузовников К.В. находился в состоянии опьянения, являются обоснованными. Поэтому в данной ситуации решение по делу об административном правонарушении и по уголовному делу не могут быть признаны взаимосвязанными, поскольку основаны на исследовании и установлении различных фактов и обстоятельств. Суд апелляционной инстанции признает ошибочным мнение о том, что Кузовников К.В. дважды несет ответственность за одно и то же, поскольку производство по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении него прекращено, и он к административной ответственности не привлечен.

Вопреки доводам жалобы судом дана верная юридическая оценка действиям Кузовникова К.В., которые правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вид и размер наказания осужденному определены в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, положительных данных, характеризующих его личность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признание смягчающими обстоятельств, которые прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, и оснований для признания таковых, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не находит.

Выводы суда о назначении Кузовникову К.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также о назначении дополнительного наказания должным образом мотивированы.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Суд также не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного по делу не установлено.

Судебное решение в части разрешения гражданских исков является законным и обоснованным, принятым в соответствие с требованиями ст. ст. 151,1100,1064, 1072 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013г. в отношении Кузовникова К.В. , оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чудинова Д.Б. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья Пермского краевого суда