Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 22-1577 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: досмотр - опьянение - обязательные работы - свидетель - лишение свободы)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 22-1577

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чечкиной Т.Ф.

судей Голубевой С.И., Хайровой P.M.

с участием осужденной Трутневой Ю.И.

адвоката Пермякова С.Н.

прокурора Евстропова Д.Г,

При секретаре Фоминой М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Лядова А.Н., апелляционные жалобы осужденной Трутневой Ю.И., адвоката Носковой Л.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2013 года, которым

Трутнева Ю.И. , дата рождения, уроженка **** , ранее судима:

28.04. 2010 года по ч.1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

05.04 .2011 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена 20.04.2012г., по отбытии срока наказания;

31.10.2013 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ (два преступления) к 400 часам обязательных работ за каждое преступление. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 680 часам обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ не отбыто.

- осуждена по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в 50 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденной Трутневой Ю.И. и адвоката Пермякова С.Н., в поддержание доводов апелляционных жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления в части назначения наказания осужденной в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ со штрафом в 50 000 рублей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденная Трутнева Ю.И. признана виновной в незаконном сбыте героина, в значительном размере.

Преступление осужденной совершено около 17 часов 12 апреля 2013г., в г. Краснокамске Пермского края.

В апелляционной жалобе осужденная Трутнева Ю.И. не согласна с приговором суда, просит его отменить. Утверждает, что в преступлении по которому осуждена, она не виновна. Указывает на то, что приговор постановлен с нарушением ч.1 ст. 14 УК РФ, поскольку построен на показаниях одного свидетеля - Л. , которого она впервые увидела на очной ставке и показания которого имеют противоречия. В частности, Л. пояснял, что в установленный судом день он звонил на телефон К. , что на звонок ему ответила Трутнева Ю.И. В то же время 12.04.2013г. К. взяли под стражу из зала суда.

Свидетеля, который бы смог подтвердить её невиновность, в ходе следствия не нашли и думает, что не искали.

13.12.2013г. в зале судебного заседания она находилась в состоянии наркотического опьянения, следовательно, фактически отсутствовала в судебном заседании, что является нарушением требований 247 УПК РФ. Обращает внимание на то, что дело возвращалось прокурором на доследование. Кроме того, при задержании Л. , указавшего на нее как на лицо, сбывшее ему наркотические средства, у оперативных работников была возможность проведения ОРМ, однако ОРМ в отношении неё проведено не было.

В апелляционной жалобе, в защиту Трутневой Ю.И., адвокат Носкова Л.С. просит вынести в отношении осужденной оправдательный приговор. Обращает внимание на то, что Трутнева Ю.И. поясняет о том, что свидетель Л. оговорил её. Думает, что показаниям указанного свидетеля суд дал ненадлежащую оценку, поскольку показания Л. противоречивы. В явке с повинной Л. , пояснял, что позвонил на телефон Ю. , затем стал говорить, что позвонил на телефон К. , однако 12.04.2013г. К. была осуждена и взята под стражу. Позднее Л. стал пояснять, что встретил Ю. , которую знал через К. , что именно Ю. и продала ему в 17 часов 12 апреля 2013г., героин.

Тот факт, что Л. , опознал Трутневу Ю.И., не является бесспорным доказательством по делу.

Обращает внимание на показания свидетеля М. подтвердившего, что он неоднократно возил осужденную, К1. , а так же девушку по имени Я. из г. Краснокамска в Кировский район г. Перми.

Судом не учтено, что в отношении осужденной не были проведены оперативно - розыскные мероприятия, хотя в рамках другого уголовного дела в отношении Трутневой Ю.И., такие мероприятия были проведены.

Прокурором указано на необходимость проведения по делу очной ставки между осужденной и свидетелем Л. и проверки распечатки телефонных переговоров Л. , однако распечатка телефонных переговоров свидетеля в материалах дела не представлена.

Свидетели Ч. , М1. , Т. , З. , П. , являются работниками полиции и, следовательно, лицами заинтересованными в исходе дела. Кроме того, исходя из показаний указанных свидетелей, непонятно какая была упаковка изъятого у Л. наркотического средства, сколько было изъято пакетов с наркотическим средством.

Обращает внимание на то, что общий вес изъятого наркотического средства составляет 1.583 г., именно по наркотическому веществу весом 1.583г. и была проведена экспертиза, вместе с тем, Трутневой Ю.И. вменяется вес смеси героина 1.654г.

Кроме того, 13.12.2013г. в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, которые были положены в основу приговора, тогда как осужденная находилась в судебном заседании в состоянии наркотического опьянения. Повторно указанные документы судом не исследовались, что является нарушением права на защиту осужденной.

При указанных обстоятельствах, по мнению адвоката, приговор суда в отношении осужденной Трутневой Ю.И. не может быть признан законным и обоснованным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лядов А.Н. просит изменить приговор суда в отношении Трутневой Ю.И. и назначить ей наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 5 дней лишения свободы со штрафом в 50 000 рублей. Указывает на то, что суд назначил осужденной наказание по п. "б" ч.З ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в 50 000 рублей. Вместе с тем, при назначении Трутневой Ю.И. наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ суд ошибочно не указал назначенное наказание в виде штрафа.

Кроме того, считает, что суд, допустил ошибку, назначив по ч.5 ст. 69 УК РФ Трутневой Ю.И. 8 лет 1 месяц лишения свободы, тогда как мог назначить не более 8 лет 8 дней лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что вынесенный в отношении осужденной Трутневой Ю.И. приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о доказанности вины Трутневой Ю.И. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на исследованных судом доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд исследовав доказательства по делу дал им правильную оценку, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательствам, не имеется.

Трутнева Ю.И. вину в совершении преступления отрицает. В судебном заседании осужденная пояснила, что Л. она не знает, он оговаривает её. 12.04.2013г. она в пятом часу дня со знакомым таксистом и С. ездила в Закамск, где приобрела наркотик на 1200 рублей, которые ей дала мама.

Однако, вина осужденной Трутневой Ю.И. в совершении преступления установлена показаниями свидетеля Л. , последовательно, с момента задержания пояснявшего о приобретении героина 12.04.2013г. у Трутневой Ю.И. Из показаний Л. , которые он последовательно давал в ходе следствия следует, что познакомился он с Трутневой Ю.И., через К. . В феврале либо марте 2013г. он уже покупал у Трутневой Ю.И. для личного употребления героин. Около 17 часов 12 апреля 2013г., в г. Краснокамске, по ул., **** , в подъезде дома, где проживает Трутнева Ю.И. он приобрел у неё за 1200 рублей около 2 грамм героина., часть из которого он употребил в подъезде дома, а с остальной частью был задержан сотрудниками полиции на ул., **** г. Краснокамска. При досмотре, он сразу же сказал, что изъятое у него вещество является героином и приобрел он его у Трутневой Ю.И. Показания Л. судом были оглашены и проверены с согласия сторон.

При проведении очной ставки с Трутневой Ю.И. Л. подтвердил, что Трутнева Ю.И. продала ему героин в подъезде своего дома.

Согласно протоколу предъявления для опознания, Л. по фотографии опознал Трутневу Ю.И., как лицо, которое сбыло ему 12.04.2013г. в 17 часов героин в подъезде дома N ** по ул., **** г. Краснокамска.

Каких - либо существенных противоречий в показаниях свидетеля, ставящих под сомнение правдивость показаний Л. , судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции были проверены и доводы осужденной, пояснившей об алиби и утверждавшей о том, что в установленное судом время 12.04.2013г. она со знакомым таксистом и С. ездила из г. Краснокамска в Кировский район г. Перми.

Однако, из оглашенных показаний осужденной в ходе следствия следует, что уезжала она в "Закамск" 12.04.2013г. в 17 часов 30 минут и с С. и К1.

Допрошенный свидетель М. пояснил, что он возил Трутневу Ю.И., с К1. , и девушкой по имени Я. в г. Краснокамск, но когда, и в какое время это было, он сказать не может и не помнит.

Допрошенная в ходе следствия свидетель К1. , показания которой оглашены с согласия сторон, опровергая версию осужденной, пояснила, что 12.04.2013г. она из г. Краснокамск ни куда не выезжала.

Согласно сведениям ИЦ ГУВД Пермского края следует, что С. 14 ноября 2012г. осуждена к 8 годам лишения свободы.

При указанных доказательствах, показаниям осужденной, выдвинувшей алиби, дана надлежащая оценка.

В то же время, правдивость показаний свидетеля Л. подтверждена свидетельскими показаниями М1. , Ч. , Т. , З. , П. , из показаний которых следует, что 12.04.2013г. Л. у дома N ** по ул., **** г. Краснокамска был замечен сотрудниками ППСП в состоянии наркотического опьянения Л. , который и был доставлен в дежурную часть МО МВД России "Краснокасмский". В ходе досмотра у Л. был обнаружен сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. По пояснениям свидетелей П. , Ч. , Т. они слышали, что Л. пояснял, что изъятое у него вещество является героином, который он приобрел у малознакомой ему Трутневой Ю.

По пояснениям М1. , З. следует, что Л. добровольно подал явку с повинной, в которой указал, что героин он приобрел у Трутневой Ю.

Тот факт, что ряд допрошенных по делу свидетелей являются работниками полиции, сам по себе не ставит под сомнение правдивость их показаний. Показания указанных свидетелей, которые суд признал достоверными, являются последовательными, не противоречат, а напротив взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания указанных свидетелей подтверждены свидетелем Т1. , участвовавшим при досмотре Л. изъятии у него наркотического средства.

При этом, ссылка защиты на показания свидетеля К2. , пояснившего, что он не слышал, что при досмотре мужчина говорил, у кого он приобрел героин, не ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей, в том числе показания свидетеля Т1. , который являлся вторым понятым по делу. При этом, К2. не утверждает, что указанных пояснений со стороны Л. не было, а лишь говорит, что не слышал их.

Каких - либо нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.

Отсутствие в материалах дела распечатки телефонных соединений, само по себе, при наличии иных доказательств виновности Трутневой Ю.И. в совершении преступления, не ставит под сомнение обоснованность постановленного в отношении неё приговора.

Наименование, размер наркотического средства, изъятого у Л. подтвержден, как справкой об исследовании изъятого у него порошкообразного вещества, так и заключением экспертиз. При этом, с учетом размера расходования вещества на исследование, не имеется оснований сомневаться в размере изъятого и представленного на исследования размера наркотического средства.

Тот факт, что после совершения Трутневой Ю.И. преступления, в отношении неё не было проведено оперативно - розыскных мероприятий, не ставит под сомнение её виновность в совершении преступления, вне рамок оперативно - розыскных мероприятий.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб об отмене приговора в связи с нарушением права осужденной на защиту, поскольку в судебном заседании 13.12.2013г., был исследован ряд письменных доказательств по делу, которые были положены в основу приговора, тогда как осужденная находилась в состоянии наркотического опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, действительно 13.12.2013г., в связи с сомнением, возникшим относительно состояния здоровья Трутневой Ю.И., был объявлен перерыв и проведено медицинское освидетельствование осужденной, у которой было обнаружено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотических веществ. До перерыва был исследован ряд письменных доказательств по делу. Вместе с тем, суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами и исследованные 13.12.2013г. письменные доказательства, которые были повторно исследованы судом апелляционной инстанции, с участием осужденной по делу и защитника.

При указанных обстоятельствах, право на защиту осужденной Трутневой Ю.И., соблюдено.

По делу не имеется каких - либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение, отмену приговора, по доводам изложенным в жалобах.

С учетсш совокупности всех доказательств по делу, фактических действий осужденной, суд обоснованно установил вину Трутневой Ю.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации N 18 - ФЗ от 1 марта 2012 года)

При назначении наказания Трутневой Ю.И. в виде лишения свободы, суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ - характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

При этом, судом правильно указано на то, что Трутнева Ю.И. судима, по месту отбывания наказания имела взыскания, по месту жительства осужденная характеризуется, как лицо, употребляющее наркотические средства. В отношении Трутневой Ю.И. судом обоснованно учтено обстоятельство, смягчающее наказание - наличие у осужденной тяжкого заболевания.

Факт невозможности применения в отношении осужденной требований ст.64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции мотивирован. Не находит оснований к применению указанных требований закона и судебная коллегия.

Назначенный судом по ч.5 ст. 69 УК РФ срок лишения свободы, с учетом не отбытого осужденной наказания в виде обязательных работ, определен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе ч.3 ст. 49 УК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор отказался от поддержания апелляционного представления в указанной части.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении Трутневой Ю.И. наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ суд ошибочно не указал наказание в виде штрафа, тогда, как по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ Трутнева Ю.И. осуждена к 8 годам лишения свободы со штрафом в 50 000 рублей.

Исходя аз изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила;

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2013 года в отношении Трутневой Ю.И. изменить. Назначить наказание Трутневой Ю.И. в силу ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Трутневой Ю.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката - без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи