Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 22-1578 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: пешеходный переход - разрешающий сигнал светофора - сторона защиты - опьянение - гражданский истец)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 22-1578

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. в защиту осуждённого Казновского И.Л. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 17 января 2014г., которым

Казновский И.Л. , дата рождения, уроженец **** , несудимый,

осуждён по ч .4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с момента прибытия в колонию.

Разрешены гражданские иски: с осуждённого Казновского И.Л. взыскано в пользу потерпевшей В. в счёт возмещения материального ущерба 35 516 руб., в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб.; в пользу гражданского истца Н. - в счёт возмещения материального ущерба 46 857 руб. 50 коп., в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб.; в пользу гражданского истца Н1. - в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Казновского И.Л. и адвоката Агадуллина Р.И. с обоснованием жалобы, мнение потерпевшей В. , гражданского истца Н. и прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казновский И.Л. осуждён за нарушение пунктов 2.7. и 14.3. Правил дорожного движения при управлении автомобилем /марка/ в состоянии наркотического опьянения, что повлекло за собой наезд на пешехода П. , дата рождения, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на ул. **** в г. Перми, и причинение ей смерти по неосторожности.

Преступление совершено 27 февраля 2013 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Агадуллин Р.И. в защиту осуждённого указывает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии состояния наркотического опьянения у Казновского И.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия, не доказана его вина в нарушении Правил дорожного движения, поскольку наезд на пешехода явился следствием неосторожных действий самого пешехода, тогда как осуждённый действовал в соответствии с Правилами дорожного движения: при возникновении опасности для движения принял меры к снижению скорости, однако не имел технической возможности избежать наезда. Обращает внимание, что суд ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, необходимой для проверки её доводов. Просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая В. и государственный обвинитель Кашина Е.И. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Казновского И.Л. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение содержания доказательств с последующим их анализом суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого - верную юридическую квалификацию.

По итогам судебного разбирательства установлено и стороной защиты не оспаривается, что Казновский И.Л. совершил наезд на пешехода П. , переходившую проезжую часть в установленном месте по регулируемому пешеходному переходу, и результатом данного дорожно-транспортного происшествия явилась смерть П.

Однако сторона защиты настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие неосторожности самого пешехода, а не водителя Казновского И.Л. Как утверждает осуждённый, он, двигаясь на разрешающий сигнал светофора и увидев П. , переходившую проезжую часть слева направо по ходу его движения, стал сразу же тормозить и сделал всё возможное, чтобы избежать наезд, но сделать этого не удалось по независящим от него обстоятельствам.

Между тем, из материалов уголовного дела, в том числе из показаний самого осуждённого, следует, что имела место преступная неосторожность в форме небрежности именно с его стороны, а не пешехода П.

Установлено, что автодорога в районе места происшествия представляет собой четырёхполосную проезжую часть по две полосы в каждую сторону, имеет плавный изгиб со стороны **** , откуда двигался Казновский И.Л.

Осуждённый на предварительном следствии показал, что увидел светофор, выехав на прямой участок дороги; для него горел зелёный разрешающий сигнал; до этого светофор не просматривался, был скрыт за столбами фонарей уличного освещения. Слева и немного впереди по другой полосе движения в том же направлении двигались легковой автомобиль и автобус. Он увидел, как двигавшиеся в попутном направлении автомобиль и автобус перед пешеходным переходом начали останавливаться, и продолжил движение в направлении пешеходного перехода с прежней скоростью. На расстоянии 10-15 метров он увидел П. , переходившую дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения; он применил экстренное торможение, но автомобиль продолжал двигаться на заблокированных колёсах; совершил наезд на пешехода, при этом удар пришёлся на центр капота (т.1. л.д. 125-130).

В ходе судебного следствия осуждённый допустил, что П. стала переходить проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, пояснил, что до ограждения (конца пешеходного перехода) ей оставалось пройти в момент наезда 1,5 м.

Расположение автомобиля Казновского И.Л. на проезжей части после ДТП говорит о том, что наезд на пешехода П. произошёл действительно в том месте, где до конца перехода оставалось пройти около полутора метров (протокол осмотра места происшествия и схема к нему, т. 1 л.д. 7-15).

Свидетель Л. - пассажир и сожительница осуждённого - подтвердила его показания о том, что их автомобиль двигался через пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора.

Свидетели Т. и Ш. показали, что П. начала переходить проезжую часть на зелёный сигнал светофора. Поскольку они шли позади П. , и она передвигалась относительно них быстрее, они переходить дорогу не стали, остановились в ожидании следующего разрешающего сигнала. В момент наезда П. оставалось пройти до конца перехода 1-1,5 м. Ш. , кроме того, уточнила, что в конце перехода для П. зелёный сигнал начал мигать и поэтому она ускорила шаг (т. 1 л.д. 92-95).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, алкоголь и другие спирты в крови трупа П. не найдены (т.1 л.д. 75-81).

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет сделать вывод, что потерпевшая П. вела себя адекватно, правил дорожного движения не нарушала, начала переходить проезжую часть на зелёный разрешающий сигнал светофора. Вместе с тем нет доказательств, опровергающих показания осуждённого о том, что он, управляя автомобилем, пересекал пешеходный переход также на зелёный разрешающий сигнал светофора.

Следовательно, при правовой оценке действий водителя Казновского И.Л. нужно исходить из того, что пешеход П. , начав переход проезжей части на разрешающий сигнал светофора, заканчивала его на запрещающий сигнал, соответственно сам осуждённый пересекал пешеходный переход также на разрешающий сигнал светофора, причём на начальной фазе этого сигнала.

Очевидно, что в этой ситуации водитель Казновский И.Л. должен был руководствоваться п. 14.3. Правил дорожного движения, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

То обстоятельство, что Казновский И.Л. заметил пешехода только тогда, когда условия его движения не позволяли ему предотвратить наезд, не исклюю чает его ответственности за нарушение данной нормы Правил дорожного движения, а значит и уголовной ответственности, учитывая наступившие последствия в результате этого нарушения.

Казновский И.Л. как владелец источника повышенной опасности и участ ник дорожного движения должен был действовать осмотрительно, соблюдая общие положения Правил дорожного движения, но учитывая при этом кон кретные условия движения. Само по себе приближение к пешеходному пере ходу в оживлённом городском районе по улице, на которой организовано движение общественного транспорта, в районе автобусной остановки и жилого сектора требует от водителя особой осторожности и сосредоточенности. Водитель транспортного средства должен исходить не только из разрешающего сигнала светофора - это всего лишь один из факторов движения, он должен исходить в целом из той дорожной ситуации, которая складывается вокруг него на текущий момент и которую он может оценить.

Так, Казновский И.Л., если не знал, то мог и должен был предполагать, что разрешающий сигнал светофора включился для него непосредственно перед тем, как он приблизился к пешеходному переходу, что наряду с большой шириной четырёхполосной проезжей части - около 15 м., и расположением его автомобиля на крайней правой полосе движения позволяло ему предположить также, что не все пешеходы успели закончить переход проезжей части на разрешающий для них сигнал, и что такие пешеходы могут появиться на его полосе движения.

Ещё больше при приближении к пешеходному переходу должен был насторожить его характер движения транспортных средств в попутном направлении на соседней левой полосе. Как показал сам осуждённый, эти транспортные средства, двигавшиеся впереди него - легковой автомобиль и автобус, несмотря на разрешающий сигнал светофора, стали останавливаться. Остановка других транспортных средств перед пешеходным переходом независимо от сигнала светофора позволяла с большой долей вероятности предположить, что причиной этому могли послужить пешеходы. Но, игнорируя данное обстоятельство, Казновский И.Л. в сложных метеорологических условиях при наличии скользкого дорожного покрытия продолжил движение с прежней скоростью, причём скорость была такой, что след дальнейшего торможения одного из колёс его автомобиля составил около 10 м.

Необходимо учитывать также, что пешеход П. появилась перед автомобилем Казновского И.Л. не так внезапно, как он желает представить это в своих показаниях. Поскольку П. была сбита автомобилем в полутора метрах от края проезжей части, большую часть ширины его полосы движения она успела пройти в пределах его видимости и передвигалась в силу своего возраста (74 года) не быстро, во всяком случае, никто не указал о том, что она бежала или совершала резкие, непрогнозируемые движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает доказанным, что Казновский И.Л. нарушил п. 14.3. Правил дорожного движения. Это нарушение выразилось в том, что он не предвидел возможность появления на пути своего движения пешехода, не предпринял соответствующих мер предосторожности, хотя в сложившейся ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть появление пешехода и заранее принять меры предосторожности для избежания наезда.

Как видно, установление факта данного нарушения не требует специальных познаний, то есть назначения автотехнической экспертизы. В компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда.

Представленный в ходе судебного разбирательства стороной защиты акт экспертного исследования (т.2 л.д. 28-32) выводы суда о виновности Казновского И.Л. не опровергает и под сомнение поставить не может.

Состояние наркотического опьянения Казновского И.Л. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия вопреки доводам жалобы объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 30), а также показаниями врачей-наркологов, проводивших освидетельствование - П1. и К. Отсутствие ярко выраженных клинических признаков опьянения не исключает самого факта опьянения в том смысле, который образует соответствующий квалифицирующий признак ст. 264 УК РФ.

С учётом изложенного действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ.

Назначенное Казновскому И.Л. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного и требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из всех обстоятельств дела, личности виновного, влияния наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены состояние здоровья осуждённого и оказание им материальной помощи своему брату, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Других смягчающих обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается. Сообщение по телефону в полицию о дорожно-транспортном происшествии и в "Скорую помощь" о пострадавшей в силу требований п. 2.5. Правил дорожного движения является обязанностью водителя, причастного к ДТП, поэтому суд не обязан учитывать эти действия осуждённого в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку деньги в счёт возмещения материального ущерба потерпевшей В. и гражданскому истцу Н. были переданы Казновским И.Л. после вынесения приговора, это обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего наказание и не может рассматриваться как

одно из оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для изменения приговора.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ; с учётом фактических обстоятельств преступления не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С исковыми требованиями потерпевшей и гражданских истцов осуждённый согласился, решение суда в данной части законно и обоснованно, стороной защиты не оспаривается.

Все решения по вышеуказанным вопросам судом мотивированы с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 17 января 2014г. в отношении Казновского И.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Агадуллина Р.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке ст. 401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий