Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 22-1593 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 330 УК РФ. Самоуправство. Ключевые темы: умысел - свидетельство о праве собственности - переквалификация - смягчающие ответственность обстоятельства - преступление)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 22-1593

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л.

судей Трубниковой Л.В. и Чащухиной Л.В.

при секретаре Останиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шаповал Н.Т. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2013 года, которым

Шаповал Н.И. , дата рождения, уроженка **** , не судимая осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Барова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповал Н.И. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере. Преступление совершено в период с мая по июнь 2012 года в городе Березники Пермского края при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Шаповал Н.И. считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. В жалобе приводит фактические обстоятельства дела, ссылается на наличие у нее заблуждения относительно правоустанавливающего документа - свидетельство о регистрации права собственности, на то, что умысла на завладение чужими денежными средствами путем обмана у нее не было. Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 330 УК РФ. В то же время утверждает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, а также ее поведение на следствии и в суде, возмещение ущерба еще до возбуждения уголовного дела. Просит применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель - заместитель прокурора города Березники Зубов В.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего О. следует, что в июне 2012 года он договорился с Шаповал Н.И. о покупке принадлежащего ей жилого дома и 1\3 земельного участка. Директор агенства недвижимости Р. показал ему свидетельство о праве собственности дома и 1\3 земельного участка, из которого следовало, что собственником являлась Шаповал Н.И. После оформления договора купли-продажи он передал осужденной 1 200 000 рублей. Через некоторое время он с Р1. поехали смотреть дом, оттуда вышел мужчина и сообщил, что осужденной принадлежит только 1\3 часть дома. В последствии он обращался в суд, который признал договор купли-продажи недействительным, после чего Р. принес ему 800 000 рублей за 2\3 доли в праве собственности на указанный дом.

Свидетель Р1. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Р. следует, что к нему как к директору агенства недвижимости обратилась Шаповал Н.И. с просьбой о продаже дом, при этом она предъявила ему свидетельство о праве собственности на него. Он дал ей координаты О. Через некоторое время О. сообщил, что они с Р1. купили у ней этот дом. Позже от них же узнал, что они в судебном порядке признали договор купли-продажи недействительным, поскольку на самом деле осужденной принадлежала лишь 1\3 часть дома. Тогда он предложил Шаповал Н.И. вернуть деньги потерпевшему, и она передала через него деньги в сумме 800 000 рублей.

Из показаний потерпевших Б. и Б1. следует, что указанный дом по договору дарения принадлежит ей, ее сестре - Шаповал Н.И. и брату - Б2. Она с семьей проживала в этом доме с 1991 года, Шаповал Н.И. пользовалась земельным участком. В мае 2012 года Шаповал Н.И. предлагала ей выкупить ее 1\3 доли, затем увеличила сумму, и она отказалась. В июне к ним приехали двое мужчин и сообщили, что купили дом у Шаповал Н.И. Получив в регистрационной палате справку, он обнаружила, что Шаповал Н.И. являлась собственником всего дома и 1\3 земельного участка.

Согласно показаний свидетеля М. - сотрудника Березниковского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, при оформлении свидетельства о праве собственности на дом сотрудник отдела ошибочно указала о том, что Шаповал Н.И. является собственником не 1\3 части дома, а всего дома.

Вина осужденной подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и достаточными для признания Шаповал Н.И. виновной в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности.

Квалификация действий Шаповал Н.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации действий на ч.1 ст. 330 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Решение о квалификации действий осужденной в приговоре подробно мотивировано. При этом судом объективно установлено, что умысел Шаповал Н.И. был направлен именно на противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие и обращение в свою собственность путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшему О.

Доводы осужденной о том, что у нее не было умысла на хищение, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, с доводами апелляционной жалобы осужденной о неправильном применении уголовного закона к ее действиям согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осужденной о переквалификации ее действий на менее тяжкий закон.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и конкретных обстоятельств дела.

Суд учел, что Шаповал Н.И. ранее не судима, характеризуется положительно, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и оснований для его смягчения по доводам жалобы коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2013 года в отношении Шаповал Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи