Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 22-1650 (Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения. Ключевые темы: колония-поселение - исправительные колонии общего режима - УИК - состояние здоровья - меры взыскания)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 22-1650

Пермский краевой суд в составе судьи Гагариной Л.В., с участием

прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю.,

осужденной Тропиной Е.А.,

представителя Соликамского отделения Пермского регионального правозащитного центра С. ,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Тропиной Е.А. по апелляционным жалобам ее защитника - адвоката Истоминой X. и представителя Соликамского отделения Пермского регионального правозащитного центра С. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 23 января 2014 года, которым

Тропина Е.А. , дата рождения, уроженка **** , осужденная:

13.10.2000 Пермским краевым судом (с учетом изменений, внесенных постановлением начальника исправительного учреждения, вынесенного в порядке применения Постановления ГД РФ от 30.11.2001 "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" и постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 18.08.2008) по п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

переведена из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пермского краевого суда от 13.10.2000 осужденная Тропина Е.А. для отбывания наказания направлена в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 12.09.2012 осужденная переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

17.12.2013 администрация колонии-поселения обратилась в суд с представлением о переводе осужденной из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима по основаниям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Истомина X. поставила вопрос об отмене постановления, полагая ошибочными выводы суда о том, что осужденная является злостным нарушителем. Указывает, что от работы Тропина Е.А. отказалась ввиду болезненного состояния. Согласно характеристике от 20 апреля 2013 года осужденная характеризовалась положительно, неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения. Кроме того, считает, что представление о переводе Тропиной Е.А. в исправительную колонию общего режима направлено в суд ненадлежащим должностным лицом. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Правозащитник Сухова О.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что Тропина Е.А. отказалась от работы вынуждено ввиду плохого состояния здоровья и создания администрацией колонии-поселения невыносимых условий для ее продолжения. Обращает внимание на отсутствие документов об аттестации рабочего места Тропиной Е.А., прохождении ею инструктажа и ознакомлении с обязанностями. Указывает, что представленная администрацией исправительного учреждения отрицательная характеристика Тропиной Е.А. противоречит положительным характеристикам ее личности и поведению, которые давались при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и представления о переводе осужденной в колонию-поселение. С учетом этого делает вывод об оговоре Тропиной Е.А. представителями администрации исправительного учреждения. Полагает, что при рассмотрении представления осужденная находилась в подавленном депрессивном состоянии, поэтому не могла адекватно отвечать на вопросы суда. Кроме того, обращает внимание, что представление о переводе осужденной на прежний вид исправительного учреждения направлено в суд ненадлежащим должностным лицом, и рассмотрено судом без вызова "свидетелей конфликта", произошедшего, по мнению автора жалобы, между осужденной и администрацией колонии. Просит в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступление лица, подавшего жалобу, и объяснение осужденной об отмене решения суда, а также мнение прокурора, находившего жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 116 УИК РФ осужденный к лишению свободы при нарушении установленного порядка отбывания наказания, к которым относится, в том числе, отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при условии назначения ему взыскания. При этом злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный признается постановлением начальника исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания. Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, отбывая наказание в колонии-поселении, 10.12.2013 Тропина Е.А. без уважительных причин прекратила оплачиваемую работу, предложенную ей администрацией исправительного учреждения, и отказалась от дальнейшего выполнения этой и всех видов работ, за что 11.12.2013 к ней были применены меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 1 сутки.

В этот же день 11.12.2013 в связи с допущенным нарушением постановлением начальника ФКУ КП- ** ОИУ- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Тропина Е.А. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

12.12.2013, после отбытия дисциплинарного взыскания, Тропина Е.А. вновь допустила нарушение, за что в очередной раз была помещена в штрафной изолятор на 15 суток.

Факт указанных нарушений и обоснованность применения за их совершение к Тропиной Е.А. мер взысканий подтверждается имеющимися в представленных материалах и исследованными в судебном заседании рапортами оперативных сотрудников исправительного учреждения, актами о нарушении режима содержания в исправительном учреждении, объяснениями других осужденных, а также собственноручными письменными объяснениями Тропиной Е.А., в которых она указала об отказе от всех видов работ, не приводя каких-либо мотивов и не указывая о наличии уважительных причин для этого, постановлениями о водворении осужденной в штрафной изолятор, постановлением о признании злостным нарушителем.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда об обоснованности наложения на Тропину Е.А. взысканий за допущенные ею нарушения режима отбывания наказания, признания ее администрацией исправительного учреждения злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о наличии в этой связи предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о ее переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, следует признать правильными, а доводы апелляционных жалоб о необоснованности судебного решения - несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в документах, составленных сотрудниками исправительного учреждения, не имеется. Данных, свидетельствующих о фальсификации этих материалов, предвзятом и необъективном отношении администрации исправительного учреждения к осужденной, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, с постановлениями о наложении взысканий и с постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденная ознакомлена, однако их не обжаловала, и в установленном порядке указанные решения не отменены.

Не оспаривала указанные в представлении факты осужденная и в суде первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о наличии у осужденной уважительных причин для отказа от работы или прекращения работы, в том числе по состоянию здоровья, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционных жалобах на наличие у Тропиной Е.А. поощрений за добросовестное отношение к труду, положительное ее поведение в период, предшествующий допущенным нарушениям, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, поскольку как видно из материалов, впоследствии поведение осужденной изменилось, она допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, характеристика на нее, в том числе содержащая данные о ее отношении к труду, в целом является отрицательной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Данных о необъективности суда, повлиявшей на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд установил и проверил.

Доводы, изложенные в жалобах, о том, что представление о переводе Тропиной Е.А. в исправительную колонию прежнего вида направлено в суд ненадлежащим должностным лицом, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 23 января 2014 года в отношении Тропиной Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Истоминой X. и представителя Соликамского отделения Пермского регионального правозащитного центра С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья