Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 06 марта 2014 г. по делу N 22-1717 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - условно-досрочное освобождение от наказания - благотворительный фонд - гуманизм - трудная жизненная ситуация)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 06 марта 2014 г. по делу N 22-1717

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Коняева И.Б.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сыромятникова А.С. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года, которым ходатайство

Сыромятникова А.С. , дата рождения, уроженца **** , судимого Верхоянским районным судом Республики Саха (Якутия):

19 августа 2004 года по ч. 3 ст, 30 и ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом определения Свердловского областного суда от 16 декабря 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

14 июня 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом определения Свердловского областного суда от 16 декабря 2011 года) к 11 годам 5 месяцам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав выступление адвоката Миловановой Г.А., поддержавшей доводы жалобы и возражения прокурора Зарубина Н.М. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый Сыромятников А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сыромятников А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не учтено отбытие им 2/3 срока наказания, не дана оценка позиции администрации исправительного учреждения, не возражавшей против условно-досрочного освобождения. Суд, взяв во внимание допущенные нарушения, не дал оценки поощрениям, полученным в период отбывания наказания. Кроме того,

отмечает, что отбытый им срок наказания является достаточным для его исправления, поскольку он прошёл профилактический курс у психолога. Находясь на свободе, имеет намерения открыть центр некоммерческого партнёрства по трудоустройству лиц, оказавшихся в трудной жизненной ситуации с отделением детского благотворительного фонда. В период отбывания наказания оказывал адресную материальную помощь детям сиротам и инвалидам. Суд оставил без должной оценки состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы, престарелой матери, требующей его заботы, постоянного места проживания и возможности трудоустройства после освобождения. Полагает решение суда не основано на законе и без учёта разъяснений Верховного Суда РФ, требующих от судов оценивать позитивные изменения в поведении осуждённых, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого, достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Просит проявить к нему принцип гуманизма и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы заместитель Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края Лосев А.В. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл установленный законом срок наказания, по истечении которого он получил право на условно-досрочное освобождение от наказания. Формально основания для удовлетворения данного ходатайства соблюдены, однако, то обстоятельство, что Сыромятников А.С. в целом положительно характеризуется по месту отбывания наказания, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, по мнению суда, не свидетельствовало об утрате осуждённым общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

С указанными выводами, изложенными в постановлении, соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из представленной характеристики на Сыромятникова А.С. следует, что в течение всего срока отбывания наказания наряду с поощрениями к нему не менее 12 раз применялись дисциплинарные взыскания. При этом, в период отбывания наказания, применяемые к нему поощрения и взыскания, чередуют друг друга, что как отмечено в постановлении, свидетельствует о нестабильном положительном поведении осуждённого. Суд апелляционной инстанции не усматривает

оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, установленных в судом и изложенных в судебном решении.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения об оставлении ходатайства осуждённого без удовлетворения, с чем нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не является.

Необходимо отметить, что заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о предмете и пределах судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года в отношении Сыромятникова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Сыромятникова А.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий