Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 06 марта 2014 г. по делу N 22-1767-2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - исправление осужденного - материальная помощь - дисциплинарное взыскание - порядок освобождения)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 06 марта 2014 г. по делу N 22-1767-2014

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хайровой P.M.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Гаевского И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2013 года, которым отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении

Жебелева М.С. , родившегося дата в **** , отбывающего наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 1 апреля 2010года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 июня 2010 года и постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года), которым он осужден по ч. 2 ст. 162 (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), пп. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., выступление адвоката Гаевского И.Д., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Жебелев М.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и ему в этом ходатайстве отказано.

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что отбыл более половины назначенного ему наказания, характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, окончил 10 классов учебно-консультативного пункта, трудоустроен, состоит на облегченных условиях, имеет право передвижения без конвоя, взыскания погашены. Обращает внимание на то, что у него умер отец, а его тетя является пенсионеркой и нуждается в материальной помощи. Просит постановление суда пересмотреть, решить вопрос об его условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Данные же, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период нахождения в местах заклчюния, не свидетельствует о его исправлении.

Как видно из представленных материалов, действительно за время отбывания наказания осужденным получено два поощрения.

Вместе с тем, за указанный период Жебелевым М.С. дважды допущено нарушение режима отбывания наказания, за что он подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что данные взыскания погашены, факт нарушения режима отбывания наказания свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя назвать безупречным, и цель наказания - исправление осужденного, не достигнута.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения Жебелева М.С. из мест лишения свободы, поскольку осужденный своим поведением не доказал право на условно-досрочное освобождение.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания, отсутствие взысканий не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

С мнением администрации исправительного учреждения суд, в силу своей независимости, не связан.

Доводы осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в рамках обжалования постановления суда от 5 декабря 2013 года не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397 УПК РФ данный вопрос может быть разрешен судом по месту отбывания наказания осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 декабря 2013 года в отношении Жебелева М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий