Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 06 марта 2014 г. по делу N 22-1771 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - исправление осужденного - общественная опасность - арест - порядок освобождения)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 06 марта 2014 г. по делу N 22-1771

Пермский краевой суд в составе судьи Гагариной Л.В., с участием

прокурора отдела прократуры Пермского края Евстропова Д.Г.,

защитника - адвоката Хозяйкиной Т.В., представившей удостоверение N ** и ордер N ** ,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Орлова Е.М. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе его защитника - адвоката Хозяйкиной Т.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 января 2014 года, которым

Орлову Е.М. , дата рождения, уроженцу **** , несудимому, осужденному

26.06.2008 Перовским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Орлов Е.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на то, что он отбыл необходимый для этого срок, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хозяйкина Т.В. поставила вопрос об отмене постановления в связи с его необоснованностью, немотивированностью и несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд отказал Орлову Е.М. в досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом, без надлежащей проверки и оценки всех тех сведений о положительном поведении осужденного за период отбывания наказания и принятых им мерах к погашению вреда, которые были представлены в суд. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии данных о стойком позитивном изменении личности

осужденного. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения дала Орлову Е.М. положительную характеристику и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении. По мнению автора жалобы, в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что Орлов Е.М. не нуждается в полном отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов Е.М., выражая свое не согласие с принятым судом решением, которое, по его мнению, является необоснованным, считает, что он подлежит условно-досрочному освобождению. В обоснование своих доводов указывает, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, всегда был трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией колонии, прошел обучение в профессиональном училище, получив специальность, принимает активное участие в благоустройстве помещений и территории исправительного учреждения, а также в общественной жизни отряда и колонии, является главным редактором местной газеты, занимается самообразованием, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, вину в совершении преступления полностью признал и раскаивается в содеянном. Полагает, что все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения положительно его характеризует и поддерживает ходатайство о досрочном освобождении. В случае освобождения имеет возможность трудоустроиться и проживать по месту регистрации.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката в защиту осужденного и мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что осужденный утратил общественную опасность и для своего окончательного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При решении этого вопроса суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Само по себе одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению

свободы, утратило общественную опасность, а отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе Орлову Е.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, все те положительные сведения о поведении Орлова Е.М. в период отбывания наказания, на которые сторона защиты ссылается, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ исправление осужденного - это активный процесс, оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий и пассивным соблюдением требований режима исправительного учреждения, а активными действиями осужденного в течение всего периода отбывания наказания, направленными на формирование у самого себя уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию и стимулирование правопослушного поведения.

Действительно согласно представленным материалам осужденный Орлов Е.М. добросовестно относится к труду, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, в воспитательных мероприятиях и делает для себя положительные выводы, в течение последних нескольких лет не допускал нарушений режима и условий отбывания наказания, что характеризует его с положительной стороны и несомненно свидетельствует о стремлении к исправлению. Однако совокупность этих и других сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, получение им за шесть лет нахождения под стражей всего лишь шести поощрений, три из которых -непосредственно перед возникновением права на условно-досрочное освобождение, не позволяют сделать вывод об активном процессе исправления осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

Соблюдение Орловым Е.М. режима исправительного учреждения, порядка и условий отбывания наказания, выполнение трудовых обязанностей и законных требований администрации исправительного учреждения, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, являются прямой обязанностью каждого осужденного и сами по себе не

могут служить основанием для досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, наряду с примерным поведением осужденный в период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка исполнения и отбывания лишение свободы, за что на него налагалось взыскание, поэтому в целом поведение осужденного за весь период нахождения под стражей нельзя признать стабильно примерным.

То обстоятельство, что взыскание на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении было погашено, не ставит под сомнение вывод суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, поскольку сам факт невыполнения осужденным в период отбывания наказания требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения говорит о том, что стремление к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения, к исправлению и перевоспитанию, носит непостоянный характер, и примерное поведение осужденного на сегодняшний день возможно только под контролем.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований полагать, что Орлов Е.М. полностью утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Вопреки доводам защитника, по смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении такого вида ходатайств осужденных суду следует учитывать не только мнение представителя исправительного учреждения, но и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, содержащийся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания не является решающим при разрешении ходатайства, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Наличие у Орлова Е.М. постоянного места для проживания и возможности трудоустроиться после освобождения из колонии, с учетом изложенных выше сведений о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, не опровергает вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания и отсутствие возражений потерпевшего само по себе не может являться основанием, влекущим удовлетворение ходатайства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе защитника, судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 января 2014 года в отношении Орлова Е.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Хозяйкиной Т.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья