Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 марта 2014 г. по делу N 22-1803 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: опьянение - пассажир - медицинское освидетельствование осужденных - причинение тяжкого вреда здоровью - неосторожность)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 марта 2014 г. по делу N 22-1803

Пермский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Ликанова С.В.,

осужденного Механошина Г.Н.,

адвоката Бушлановой С.Ю.,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Механошина Г.Н., адвоката Бушлановой С.Ю. в защиту осужденного, на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года, которыми:

Механошин Г.Н. , родившийся дата в городе **** , несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взыскано в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, процессуальные издержки на представителя 45 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо поданных апелляционных жалоб, заслушав осужденного Механошина Г.Н., адвоката Бушланову С.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ликанова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Механошин Г.Н. осужден за нарушение при управлении автомобилем, в состоянии опьянения, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. и смерть Н1.

Преступление совершено 17 июля 2013 года в п. **** Ильинского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Механошин Г.Н., адвокат Бушланова С.Ю. указывают, что суд признал осужденного виновным без анализа совокупности собранных доказательств, при наличии противоречий о фактических обстоятельствах столкновения. Осужденный и свидетели К1. , М. показали, что на полосу движения автомобиля под управлением осужденного выехал автомобиль под управлением Н. , осужденный пытался уйти от столкновения путем выезда на левую сторону дороги. При управлении автомобилем осужденный не находился в состоянии опьянения. Другие свидетели ошибочно посчитали, что осужденный был в состоянии опьянения, запах исходил от пассажиров, находившихся в автомобиле осужденного. Суд не принял во внимание установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, назначил строгое наказание. Просят приговор отменить, осужденного оправдать в совершении преступления.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бусов С.В. полагает, что доводы жалоб являются необоснованными. Просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в деянии установлена его показаниями, согласно которым он, управляя автомобилем, при выезде встречного автомобиля на его полосу движения принял меры к уклонению от столкновения путем выезда на левую сторону дороги. Управлял автомобилем в трезвом виде, пассажиры в его автомашине находились в состоянии опьянения. Показания осужденного полностью подтвердили свидетели: М. , К1. , которые являлись пассажирами.

Также она подтверждается пояснениями потерпевшего Н. , из которых следует, что при управлении автомобилем неожиданно на его полосу движения выехал автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, и произошло столкновение.

Кроме того, показаниями свидетели: П. , Б. , указали, что после столкновения машин при разговоре от Механошина Г.Н. исходил запах алкоголя, были другие признаки опьянения, последний пояснил, что виноват в столкновении.

Показания потерпевшего Н. согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела: в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы признаки оставления следов протекторами колес автомашины под управлением Механошина Г.Н. на встречной полосе движения, где имеются признаки столкновения автомашин, с последующим съездом автомашины осужденного на обочину; заключением эксперта.

Указанными доказательствами опровергаются доводы защиты и части свидетелей о непосредственном выезде на полосу движения автомобиля под

управлением Механошина Г.Н. перед столкновением автомобиля под управлением Н. , двигавшегося во встречном движении.

Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной, поскольку Механошин Г.Н., управляя автомобилем, в состоянии опьянения, непосредственно перед столкновением не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одному из потерпевших, и смерти другому потерпевшему.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда о доказанности вины Механошина Г.Н. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Доводы защиты о состоянии крайней необходимости в действиях осужденного, направленных на исключение столкновения материалами дела опровергаются. К показаниям свидетелей, находившихся в салоне автомобиля под управлением осужденного, суд обоснованно отнесся критически, исходя из их знакомства с осужденным, желанием ему помочь, а также в силу их нахождения в состоянии опьянения, что не оспаривается сторонами, могли не в полном объеме видеть дорожную обстановку, и верно ее воспринимать. Отсутствие медицинского освидетельствования осужденного непосредственно после ДТП само по себе не исключает возможности установления состояния опьянения на основании других доказательств, в частности из показаний свидетелей П. , Б. , оснований не доверять которым у суда не имелось. Осужденный покинул место ДТП до приезда сотрудников полиции, проводивших документирование дорожно-транспортного происшествия, поэтому он не был освидетельствован. Документы о медицинском освидетельствовании осужденного, проведенном спустя продолжительное время, допустимым доказательством не нахождении его в состоянии опьянения в момент ДТП признаваться не могли. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

С указанными мотивированными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Механошину Г.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения и данных о личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, исследованных судом при вынесении приговора, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством, невозможность его назначения без изоляции от общества, судом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и статей 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Требования общей части уголовного закона при определении вида наказания и его размера соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования о компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий на момент постановления приговора, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, учитывая материальное положение самого причинителя вреда.

Фактически в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ документально установлена сумма обоснованных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которая взыскана в силу закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения размера компенсации морального вреда, процессуальных издержек, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389 18 УПК РФ, поскольку судом излишне указано о грубом нарушении осужденным требований дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2, пунктов 9.9, 9.4, 9.10 абз. 1, 9.1, 1.4, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, которые не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения основанием для снижения назначенного осужденному наказания не являются, поскольку на тяжесть и общественную опасность содеянного не влияют.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении осужденного постановлен законный и справедливый приговор для обеспечения достижения цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года в отношении Механошина Г.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о грубом нарушении Механошиным Г.Н. дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2, пунктов 9.9, 9.4, 9.10 абз. 1, 9.1, 1.4, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья

Пермского краевого суда