Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 22-1835/2014 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: опьянение - неосторожность - колония-поселение - явка с повинной - потерпевший)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 22-1835/2014

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коробейникова С.А.,

при секретаре Шардиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу осужденного Седова С.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2014 года, которым

Седов С.А. , родившийся дата в **** , ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

с Седова С.А. в пользу Л. взыскано в возмещение материального ущерба 39 000 рублей, в возмещение морального вреда взыскано в пользу Л. 700 000 рублей, в пользу Н. - 500 000 рублей, в пользу О. - 500 000 рублей,

разрешен вопрос по процессуальным издержкам и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., кратко изложившего содержание судебного решения, суть апелляционной жалобы осужденного и возражений на них государственного обвинителя Орехова Ю.А., потерпевших: Л. , Н. , О. , выступление адвоката Кречетовой Е.А. в защиту интересов Седова С.А., мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Седов С.А. признан виновным и осужден за то, что, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , двигался со скоростью около 80 км/ч, чем нарушил пп. 1.3, 2.7, 10.1 правил дорожного движения, требования дорожного знака 3.24, запрещающего движение со скоростью более 40 км/ч, допустил наезд на пешехода Л1. , что повлекло по неосторожности причинение смерти последнему.

Преступление совершено 12 октября 2013 года, около 23 часов в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Седов С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что судом принято необоснованное решение о непризнании явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего его наказание, не учтено признание им вины, раскаяние, способствование расследованию преступления, а так же то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил дорогу вне пешеходного перехода, создав опасность для движения. Считает приятое решение о взыскании морального и материального вреда в пользу потерпевших не соответствующим требованиям гражданского законодательства, указывает на то, что его ответственность застрахована по полису ОСАГО и расходы на погребение подлежат возмещению за счет средств страховой компании.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Орехов Ю.А., потерпевшие: Л. , Н. , О. считают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Седова С.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно:

-собственных показаний Седова С.А. о том, что 12 октября 2013 года в

вечернее время он употреблял спиртное, после чего управлял автомашиной, в

момент ДТП ехал со скоростью около 80 км/ч;

-показаниях потерпевших: Л. , О. ,

Н. об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного

происшествия;

-показаниях свидетеля Т. о том, что в момент управления автомашиной Седов С.А. находился в состоянии опьянения; свидетеля М. , пояснившего, что он видел, как двигавшаяся на большой скорости автомашина /марка/ сбила пешехода, переходившего проезжую часть дороги;

-данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и времени образования, степени тяжести телесных повреждений, установленных при исследовании трупа Л1. , заключении автотехнической судебной экспертизы, акте медицинского освидетельствования Седова С.А. на состояние опьянения.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства с точки зрения допустимости и достоверности, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и обоснованно пришел к выводу о виновности Седова С.А. в инкриминируемом ему преступлении, дав содеянному им правильную юридическую оценку. Таким образом, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Показания указанных потерпевших, свидетелей последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, соотносятся с иными доказательствами по делу, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Суд, на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что именно управление водителем Седовым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения, с превышением установленного ограничения скорости, находится в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности смерти пешеходу Л1. , поскольку при соблюдении требований правил дорожного движения он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что действия пешехода явились причиной создания аварийной ситуации и последующего ДТП, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Выводы суда о доказанности вины Седова С.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, и о юридической квалификации его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ, следует признать правильными.

При назначении Седову С.А. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ и положений ч.6 ст. 15 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре. Вместе с тем, суд правомерно не признал смягчающим его наказание обстоятельством явку с повинной, привел в обоснование своей позиции доводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Назначенное судом Седову С.А. наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному, справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость смягчения назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при определении компенсации морального вреда суд не учел его имущественное положение, необоснованны, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших О. , Н. , суд указал сумму в размере 500 000 рублей, имея ввиду, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждой потерпевшей, о чем указал в резолютивной части приговора, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что 500 000 рублей подлежит взысканию в пользу обеих потерпевших, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вместе с тем, несмотря на то, что судом правильно определена сумма расходов, понесенных истцом Л. в связи с погребением мужа, приговор суда в данной части подлежит изменению.

На основании ст. 1094 ПС РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно абзаца 2 п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, расходы на погребение погибшего возмещаются в размере не более 25 тыс. рублей.

Ответственность Седова С.А., как владельца источника повышенной опасности, застрахована по полису ОСАГО СК "Росгосстрах" серия ВВВ N ** , поэтому с него подлежит взысканию сумма, превышающая лимит расходов, предусмотренных абзацем 2 п. 54 Правил. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что моральный вред не подлежит возмещению за счет средств страховой компании, а потерпевшие не лишены возможности обращения в страховую компанию с требованием о возмещении произведенных ими расходов на погребение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2014 года в отношении Седова С.А. изменить.

Размер компенсации материального вреда, подлежащего взысканию с Седова С.А. в пользу потерпевшей Л. , снизить до 14 000 рублей.

В остальной части приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Седова С.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья Пермского краевого суда: