Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 22-1842 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - исправление осужденного - воспитательная работа - профессиональное образование - стойки)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 22-1842

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Шардиной О.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Штыхно А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 декабря 2013 года, которым

ШТЫХНО А.А. , дата рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Штыхно А.А. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 3 июня 2005 г., по которому он осужден (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 сентября 2011 г.) по ч. 4 ст. 111, 1 ст. 119, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 25 марта 2005 г.

Осужденный Штыхно А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Штыхно А.А. считает выводы суда необоснованными, указывает, что суд отнёсся к нему предвзято, не принял во внимание мнение администрации, которая поддержала его ходатайство, он имеет поощрения, с 16 июня 2013 г. переведен в колонию -поселение как положительно характеризующийся осужденный, с 2010 г. трудоустроен, к работе относится добросовестно, с 2008 г. нарушений не имеет. Просит объективно рассмотреть его жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, положительная реакция на воспитательную работу.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, личное дело осужденного, в том числе и доводы, приведенные им в ходатайстве, принял во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что осужденный Штыхно А.А. принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, но инициативы в их проведении не проявляет, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет семь поощрений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о степени исправления осужденного, которая с учетом поведения Штыхно А.А. за весь период отбывания наказания является недостаточной для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Судом установлено, что в период отбывания наказания Штыхно А.А. допускал нарушения режима отбывания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО, при этом к досрочному погашению наложенных взысканий осужденный не стремился, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии у Штыхно А.А. стабильного примерного поведения и уважительного отношения к обществу, нормам и правилам человеческого общежития, а также стойкой направленности осужденного на исправление.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Оценивая поведение Штыхно А.А. в течение всего периода отбывания наказания, данных о личности, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводам о невозможности оценить поведение осужденного как стабильно положительное, преждевременности условно-досрочного освобождения и нуждаемости осужденного в целях исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Выданная администрацией исправительного учреждения характеристика и мнение представителя администрации получили оценку суда в совокупности с представленными материалами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Суд принял правильное, соответствующее закону решение, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 ноября 2013 года в отношении Штыхно А.А. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий