Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 22-1846 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: места лишения свободы - администрация учреждения - порядок освобождения - дата рождения - исправительное учреждение)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 22-1846

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Евстропова Д.Г.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новаковского Д.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2013 года, которым отказано адвокату Антипиной Я.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Новаковского Д.М. , дата рождения, уроженца **** , осужденного 30 августа 2010 года по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Антипина Я.В. обратилась в суд с ходатайством в интересах отбывающего в местах лишения свободы осужденного Новаковского Д.М об его условно-досрочном освобождении.

18 декабря 2013 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Новаковский Д.М. находит обжалуемое постановление незаконным и просит его отменить, приняв решение о его условно-досрочном освобождении, поскольку, по мнению автора жалобы, он своим поведением и отношением к труду доказал исправление. Обращает внимание, что суд необоснованно проигнорировал мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство о его условно-досрочном освобождении, а также необоснованно сослался на непризнание осужденным своей вины, что не может являться основанием к отказу в условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего

исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении ходатайства в отношении Новаковского Д.М. указанные требования закона соблюдены в должной мере. Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и обоснованно указал, что его поведение нельзя признать примерным, соответствующим стойкому законопослушному поведению лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.Суд, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, учел положительные данные о личности Новаковского Д.М., однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отбывая наказание с 2010 года, осужденный заработал 8 поощрений, при этом четырежды подвергался дисциплинарным взысканиям, что не может свидетельствовать о том, что своим поведением он активно стремиться доказать свое исправление. Не смотря на то, что администрацией исправительного учреждения Новаковский Д.М., в целом, характеризуется положительно, ранее он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания. Кроме того, в характеристике отмечено, что посещая мероприятия воспитательного характера, должные выводы для себя осужденный делает не всегда.

Суд обоснованно принял во внимание наличие у осужденного этих взысканий, и, не смотря на то, что они являются погашенными, оценил их наряду с иными данными о личности Новаковского Д.М., свои выводы надлежащим образом мотивировал, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Иные доводы осужденного, в том числе мнение представителя администрации учреждения, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Давая надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку поведению Новаковского Д.М. за всё время отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что его поведение в местах лишения свободы нельзя признать стабильно примерным, активно направленным на достижение исправления, а потому законных оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными, и, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированными.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, поэтому апелляционный суд, находя преждевременным условно-досрочное освобождение Новаковского Д.М., полагает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2013 года в отношении осужденного Новаковского Д.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в течение 1 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья: