Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 22-1855 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - исправление осужденного - порядок освобождения - исполнение обязанностей - самодеятельные организации осужденных)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 22-1855

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Зуеве Б.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу осуждённого Фозилова И.Э. , родившегося дата , на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2013 года, которым ходатайство названного осуждённого об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Захарову Е.В., полагавшую оставить постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 декабря 2007 года Фозилов И.Э. осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Фозилов И.Э. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2013 года это ходатайство оставлено без удовлетворения.

На данное постановление суда осуждённым Фозиловым И.Э. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и направлении материалов дела по его ходатайству на новое судебное рассмотрение. В этой жалобе Фозилов И.Э. оспаривает объективность выводов суда об отсутствии положительной тенденции к исправлению. Считает также необоснованными ссылки в судебном решении на тяжесть совершённого им преступления и на то, что два поощрения были получены им в период, непосредственно предшествующий подаче им ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что отсутствие у него в течение отбывания первых пяти лет лишения свободы поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что ранее получить поощрения был лишён возможности, поскольку в исправительной колонии, в которой он прежде отбывал лишение свободы, отсутствовала возможность его трудоустройства.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как явствует из материалов дела, Фозилов Н.Э. отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого, учёл мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в условно-досрочном освобождении Фозилову И.Э.

Из материалов дела видно, что Фозилов Й.Э., отбывая лишение свободы, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, с сотрудниками учреждения ведёт себя вежливо, в 2010 году подвергался дисциплинарному взысканию, которое погашено, а в 2013 году дважды поощрялся.

Оснований сомневаться в объективности представленных данных не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки мнению представителя администрации исправительного учреждения, проанализировав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о преждевременности выводов об исправлении Фозилова И.Э. и об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения, правильно отметив в решении о том, что поощрения осуждённым были получены непосредственно в период срока, предшествующий обращению осуждённого в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Другие доводы апелляционной жалобы осуждённого на правильность выводов суда не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Фозилова И.Э. не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2013 года в отношении осуждённого Фозилова И.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий