Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу N 22-2013-2014 (Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения. Ключевые темы: колония-поселение - исправительные колонии общего режима - дальнейшее отбывание наказания - рецидив преступлений - помощник прокурора)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу N 22-2013-2014

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

с участием прокурора Лариной Т.В.,

при секретаре Самариной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденной Рублевской Л.И. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Рублевской Л.И. , дата рождения, уроженки **** , о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Тушнолобова В.Г., изложившего содержание судебного решения и апелляционной жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кормиловского районного суда Омской области от 20 октября 2010 года Рублевская Л.И. осуждена по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В суд поступило ходатайство осужденной Рублевской Л.И. о переводе ее в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Рублевская Л.И. указывает на то, что она отбыла установленную законом часть наказания, характеризуется положительно, имеет ряд поощрений за добросовестный труд, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Администрация поддерживает ее перевод в колонию-поселение. Полагает, что судом не учтены указанные обстоятельства, в связи с чем просит постановление суда отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сидоров И.М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденной, суд апелляционной инстанции считает постановление суда правильным.

В соответствии с п. "в" ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности осужденные, могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из

оценки степени исправления осужденного Положительно характеризующиеся осужденные переводятся из исправительных учреждений с более строгими условиями содержания в исправительные учреждения с менее строгими условиями.

Вместе с тем, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения, является не обязанностью суда, а его правом.

При этом мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, категории тяжести совершенного им преступления, оставшимся неотбытым сроком наказания, и другими данными.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденной были учтены все данные, характеризующие личность Рублевской Л.И., и ее поведение за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Рублевская Л.И. осуждена за преступление, относящееся к категории особо тяжких, в ее действиях имеется рецидив преступления. Осужденная отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о переводе в колонию-поселение, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, за весь период отбывания наказания имеет лишь 4 поощрения и все за добросовестное отношение к труду, на данный момент не трудоустроена и на протяжении длительного времени (с апреля 2013 года) иных поощрений не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденной в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид, которого определен приговором суда. Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденной Рублевской Л.И. является преждевременным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам приведенным в апелляционной жалобе осужденной.

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2014 года, которым Рублевской Л.И. отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий