Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22-2026 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - исправление осужденного - порядок освобождения - исполнение обязанностей - детский дом)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22-2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Зуеве Б.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу осуждённого Проскурнина Р.А. , родившегося дата , на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2014 года, которым ходатайство названного осуждённого об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав прокурора Захарову Е.В., полагавшей оставить постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пермского областного суда от 19 апреля 2002 года с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 22 марта 2004 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 30 ноября 2007 года Проскурнин Р.А. осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проскурнин Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2014 года это ходатайство оставлено без удовлетворения.

На данное постановление суда Проскурниным Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и принятии решения об его условно-досрочном освобождении. Указывается, что он отбыл необходимую часть наказания для возможности условно-досрочного освобождения, полностью признал вину, трудоустроен, имеет 45 поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в самодеятельных организациях, делает денежные переводы в фонд детских домов, твёрдо встал на путь исправление, к учёбе относился добросовестно, приобрёл специальность, которая позволит ему в случае освобождения трудоустроиться. Отмечается, что суд в основу принятого решения по его ходатайству положил лишь субъективное мнение представителя администрации исправительного учреждения, оставив без внимания и оценки исключительные положительные данные о его личности. В жалобе осуждённый также обращает внимание, что последнее из имевшихся у него 4-х взысканий за незначительное нарушение установленного порядка отбывания наказания было наложено 11 ноября 2006 года. Считает, что при таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как явствует из материалов дела, Проскурнин Р.А. отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого, учёл мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в условно-досрочном освобождении Проскурнину Р.А.

Из материалов дела видно, что Проскурнин Р.А., отбывая лишение свободы, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, с сотрудниками учреждения ведёт себя тактично, состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, 4 раза повергался дисциплинарным взысканиям, которые были сняты или погашены, 45 раз поощрялся.

Оснований сомневаться в объективности представленных данных не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд первой инстанции, проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о преждевременности выводов об исправлении Проскурнина Р.А. и об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения, правильно отметив в решении, что достаточные данные полагать о достижении целей наказания в отношении него отсутствуют. При этом суд обоснованно принял во внимание и имевшийся прежде у Проскурнина Р.А. ряд взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Другие доводы апелляционной жалобы осуждённого на правильность выводов суда не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Проскурнина Р. А. не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2014 года в отношении осуждённого Проскурнина Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 3 ст. 401 УПК РФ

Пред.седательствующий: