Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 22-2065/2014 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 327 УК РФ. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков. Ключевые темы: генеральная доверенность - почерковедческая экспертиза - регистрационная палата - уголовное преследование - протокол выемки)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 22-2065/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Семёнова А.П.,

судей Тотъмяниной Е.И., Кудымовой С.Н.,

при секретаре Соболевой Н.С.,

с участием прокурора Бурда Е.Ю.,

осужденных Водолеева Э.Г. и Бражкина С.В.,

адвокатов Хозяшева А.И. и Васькиной Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи апелляционные жалобы осужденного Водолеева Э.Г., адвоката Хозяшева А.И. в защиту осужденного Водолеева Э.Г., адвоката Васькиной ЕЛ. в защиту осужденного Бражкина С.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 февраля 2014 года, которым

Водолеев Э.Г. , дата рождения, уроженец **** , не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 7 декабря 2011г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы в виде: не покидать места жительства в период с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования г. Кудымкар пермского края, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган. В соответствии с ч.3 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Водолееву Э.Г. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Водолееву Э.Г. - заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 августа 2013 года.

Бражкин С.В. , дата рождения, уроженец **** , не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 7 декабря 2011г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бражкину С.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 февраля 2014 года.

Сохранено применение мер безопасности в отношении Бражкина С.В.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Водолеева Э.Г. и Бражкина С.В. солидарно в пользу С. 501 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кудымовой С.Н., объяснения осужденных Водолеева Э.Г. и Бражкина С.В., выступления адвокатов Хозяшева А.И. и Васькиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурда Е.Ю., полагавшей, что приговор суда следует изменить, освободить Водолеева Э.Г. от наказания, назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водолеев Э.Г. осужден за подделку официального документа предоставляющего права в целях его использования при следующих обстоятельствах: Водолеев Э.Г. в оттиске штампа о регистрации "Администрация Степановского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края", расположенном на странице 5 под реквизитом "Место жительство" в паспорте на имя Бражкина С.В. поставил подпись от имени заместителя главы Администрации Степановского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края В. , а также осуществил частичную подделку официального документа - генеральной доверенности от 14 ноября 2011 года от имени П. Водолеев Э.Г. в указанном документе, на изображении печати "Администрации Степановского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края ОГРН ** ", полученном при помощи цветного струйного копировально-множительного устройства, поставил подпись от имени П. , а также от имени заместителя главы Администрации Степановского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края В. , придав ей видимость официального документа, дающую право использовать данную генеральную доверенность Бражкину С.В. при осуществлении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу **** , принадлежащей П.

Также Водолеев Э.Г. и Бражкин С.В. осуждены за совершение мошенничества, то есть за хищение имущества С. - денежных средств с причинением потерпевшей ущерба в сумме 501000 рублей путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах: Водолеев Э.Г., действуя совместно и согласованно с Бражкиным С.В., имея поддельные документы, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, понимая, что Бражкин С.В. не имеет права совершать сделку купли-продажи квартиры, принадлежащей П. , расположенной по ул. **** г.Кудымкара, обратились к С. с предложением продать ей данную квартиру. При этом Водолеев Э.Г. имитируя законность предстоящей сделки, обманывая С. , предоставил ей поддельную генеральную доверенность от 14 ноября 2011 года от имени П. на имя Бражкина С.В., и паспорт гражданина Российской Федерации на имя Бражкина С.В., с имеющейся в нем поддельной регистрацией, тем самым введя С. в заблуждение. 30 марта 2012 года С. , введенная в заблуждение Водолеевым Э.Г. и Бражкиным С.В., в здании Кудымкарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю г.Кудымкара, заключила с Бражкиным С.В., действующим на основании генеральной доверенности от 14 ноября 2011 года, договор купли-продажи от 27 марта 2012 года квартиры, расположенной по ул. **** г.Кудымкара на сумму 850000 рублей, принадлежащей на праве собственности П. , поставив собственноручно в указанном договоре подписи. В тот же день С. передала Водолееву Э.Г. в счет оплаты за приобретенную квартиру часть денежных средств в размере 499000 рублей и уплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей за регистрацию прав на недвижимость. В последствии С. зарегистрировать право собственности на указанную квартиру не смогла, так как был выявлен факт подделки доверенности. Получив от С. денежные средства, Водолеев Э.Г. и Бражкин С.В. общение с потерпевшей прекратили и скрылись.

Преступления осужденными совершены в период с октября 2011 года по март 2012 года в г. Кудымкар Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Водолеев Э.Г. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения его по ч.1 ст.327 УК РФ, считает, что его вина в совершении данного преступления не доказана. Полагает, что выводы судебной почерковедческой экспертизы не могут являться доказательством его вины, поскольку носят вероятностный характер. Кроме того, утверждает, что при назначении почерковедческих экспертиз нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые выразились в наводящем характере поставленных перед экспертами вопросов, а также в неверной последовательности назначения почерковедческих экспертиз. Осужденный Водолеев Э.Г. просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Хозяшев А.И. в защиту осужденного Водолеева Э.Г. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Водолеева Э.Г., а также в части назначенного ему наказания. Указывает, что подзащитный вину в совершении преступлений не признал, в сделке купли-продажи участвовал в качестве посредника, что подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей С. , а также свидетелей З. , О. , Щ. , Ф. Кроме того, считает, что вина Водолеева Э.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ не доказана, указывая, что выводы судебной почерковедческой экспертизы, положенные в основу приговора носят вероятностный характер. Просит приговор в части осуждения Водолеева Э.Г отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное преследование прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Васькина Е.А. в защиту Бражкина С.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, полагая, что он основан на предположениях и, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения причастность ее подзащитного к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В обоснование указывает, что Бражкин С.В. пояснял, что не знал о незаконности действий Водолеева Э.Г. и в преступный сговор с ним не вступал, это подтверждается и показаниями свидетелей З. , Щ. , Ф. , потерпевшей С. Считает, что при совершении данного преступления имеются признаки эксцесса исполнителя. Просит приговор отменить, Бражкина С.В. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Водолеева Э.Г., адвокатов Хозяшева А.И. и Васькиной Е.А. государственный обвинитель Кудымкарский городской прокурор Владимиров Р.В. считает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хозяшева А.И. потерпевшая С. указывает, что согласна с приговором суда, поскольку не сомневается в виновности Водолеева Э.Г., который совершил преступление с Бражкиным В.С., использовав документы последнего.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Водолеева Э.Г. и Бражкина В.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. При этом доводы жалоб о невиновности осужденных, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Водолеев Э.Г. и Бражкин В.С. вину в совершении инкриминированных им преступлений не признали.

Между тем, о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ Водолеевым Э.Г. свидетельствуют данные показаний осужденного Бражкина С.В., в части пояснений о том, что Водолеев Э.Г. предложил сделать ему прописку, но каким образом он это осуществит, не говорил, также Водолеев Э.Г. показывал ему оформленную на него от имени П. доверенность на продажу квартиры.

Из показаний свидетеля В. следует, что сотрудниками полиции ей был предъявлен паспорт на имя Бражкина С.В. В штампе о регистрации по месту жительства, она заметила, что ее подпись подделана, как и в представленной доверенности. Данные в оттиске указанного штампа были заполнены от руки, почерком, не похожим на почерк кого-либо из сотрудников администрации. Также указала, что генеральная доверенность от 14 ноября 2011 года, удостоверена подписью, выполненной не ею, а другим лицом, оттиск печати на доверенности не соответствует оттиску печати Администрации Степановского сельского поселения. Кроме того, данную доверенность якобы зарегистрированную в реестре под номером 87 и удостоверенную ею, заместителем главы Степановского сельского поселения, она никогда не удостоверяла. Пояснила, что в реестре нотариальных действий Администрации Степановского сельского поселения на 14 ноября 2011 года удостоверенных нотариальных действий нет. В данном реестре под номером 87 от 14 июля 2011 года удостоверена доверенность от имени Р. Уточнила, что в Администрацию П. , 28 сентября 1946 года рождения с просьбой о выдаче генеральной доверенности на имя Бражкина С.В., дата рождения, на продажу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** никогда не обращалась. Кроме того, по ул. **** , по которому якобы зарегистрирован Бражкин С.В., проживал совершенно другой человек и Бражкин С.В. никогда там зарегистрирован не был. 30 марта 2013 года она подготовила письмо о том, что указанную доверенность следует считать недействительной, и отправила его в Регистрационную палату.

Согласуются данные показания и с оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П. , которая указывала, что она никогда, никому не оформляла доверенности на продажу своей квартиры, расположенной по ул. **** г.Кудымкара. По представленной копии доверенности, пояснила, что подпись в ней выполнена не ее рукой и значительно отличается от ее подписи. Аналогичные показания, которые также были оглашены в судебном заседании, дала свидетель М. , уточнив, что ее бабушка - П. никогда не была знакома с Бражкиным С.В.

Из показаний потерпевшей С. следует, что в Регистрационной палате при оформлении документов Водолеев Э.Г. предоставил ей договор, датированный 27 или 28 марта 2012 года, а также оригинал доверенности, оформленной на Бражкина С.В. от имени П. на право продажи квартиры. Из администрации Степановского сельского поселения 2 апреля 2012 года по телефону ей сообщили, что данная доверенность ими не выдавалась, о фиктивности доверенности Администрация поставила в известность Регистрационную палату.

Вина Водолеева Э.Г. также подтверждается согласующимися приведенными доказательствами, не противоречащими друг другу показаниями свидетелей З. , В1. , О1. , В2. , Б. , П2. , Л. , Г. , Я. , Н. , а также установлена письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра паспорта на имя Бражкина С.В. от 28 октября 2013 года (т.4, л.д.21-25), копией паспорта Бражкина С.В. (т.4, л.д.24-25), заключением эксперта N ** от 25 октября 2013 года, согласно которого: рукописный текст в паспорте на имя Бражкина С.В. от 1 октября 2011г. на странице 5 под реквизитом "Место жительства" в оттиске штампа выполнен не В. , не Бражкиным С.В. Подпись в паспорте на имя Бражкина С.В. от 1 октября 2011г. на странице 5 под реквизитом "Место жительства" в оттиске штампа выполнена, вероятно, Водолеевым Э.Г., с подражанием подписи В. (т.4, л.д. 57-62); заявлением С. в МО МВД РФ " Кудымкарский" (т.1, л.д.2), выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий Степановского сельского поселения за 2011 год, согласно которой доверенность П. Бражкину С.В. не выдавалась (т.1, л.д. 23-27), копией заявления и.о.главы Степановского сельского поселения В. в Кудымкарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об отмене генеральной доверенности N ** от 14 ноября 2011 года от П. Бражкину С.В. (т.1, л.д. 29); протоколом выемки документов в Кудымкарском отделе Росреестра по Пермскому краю от 20 апреля 2012 года (т.1, л.д.87-88), протоколом выемки реестра для регистрации нотариальных действий Степановского сельского поселения с 18 февраля 2008 года по 10 мая 2012 года (т.1, л.д.150-151), заключением эксперта N ** от 28 мая 2012 года, согласно которого: подпись, выполненная от имени П. в генеральной доверенности от 14 ноября 2011 года выполнена не П. , а другим лицом; подпись, выполненная от имени В. , в генеральной доверенности от 14 ноября 2011 года выполнена не В. а другим лицом. (т.1 л.д. 220-223); заключением эксперта N ** от 14 июня 2012 года, согласно которого: подпись в генеральной доверенности от 14 ноября 2011 года в строке: "Подпись: П. " выполнена, вероятно, Водолеевым Э.Г.; подпись в генеральной доверенности от 14 ноября 2011 года в строке: "Заместитель главы Степановского поселения В. " выполнена, вероятно, Водолеевым Э.Г. (т.2, л.д.30-33), заключением экспертов (повторная экспертиза) N ** от 22 февраля 2013 года (т.2 л.д.,130-142), заключением экспертов (дополнительная экспертиза) N ** от 30 сентября 2013 года (т.3, л.д.172-185) и другими доказательствами.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о признании экспертных заключений недопустимыми и недостоверными доказательствами, в виду того, что они носят вероятностный характер, и о нарушении норм уголовно-процессуального закона при назначении почерковедческих экспертиз судебная коллегия признает несостоятельными, Вероятностный характер экспертиз не свидетельствует о недопустимости таких исследований, поскольку как любое иное доказательство по уголовному делу, экспертные заключения подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имевшиеся в материалах дела заключения экспертов были оценены судом на предмет их относимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом суд правильно указал, что почерковедческие экспертизы назначены и проведены в соответствии с требования ст. 195 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их проведении, которые в силу ст.75 УПК РФ являлись бы основанием для признания этих заключений недопустимыми доказательствами, не имеется. Следует отметить, что категоричных выводов о непричастности Водолеева Э.Г. к подделке подписи в оттиске штампа о регистрации в паспорте Бражкина С.В., а также подписей П. и В. в генеральной доверенности от 14 ноября 2011 года, экспертные заключения не содержат. Кроме того, вероятностный вывод в заключениях почерковедческих экспертиз пояснен и мотивирован экспертами простотой и краткостью исследованных подписей, а также влиянием на почерк "сбивающих" факторов, таких как искажение почерка и выполнение подписи с подражанием подлинной, что не дает каких-либо оснований не доверять заключениям экспертов.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены достаточные доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Водолеева Э.Г. и мотивы, по которым отвергнуты его показания и пояснения о непричастности его к данному преступлению. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в приговоре, оснований не доверять им судебная коллегия не усматривает.

Вина Водолеева Э.Г. и Бражкина С.В. в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба, вопреки доводам жалоб, подтверждаются изобличающими показаниями осужденного Бражкина С.В., оглашенными в судебном заседании, данными им в ходе предварительного следствия в той части, где он указывает, что согласился на предложение Водолеева Э.Г. заработать деньги путем помощи последнему сначала в найме квартиры, а в последующем ее продажи от его (Бражкина С.В.) имени. При этом Водолеев Э.Г. предложил ему пожить в данной квартире, снял ее от его имени, обеспечивал его едой и спиртным. Приводя потенциальных покупателей, в частности С. на данную квартиру Водолеев Э.Г. представлял им его (Бражкина С.В.) родственником хозяев квартиры, которому он помогает ее продать. Водолеев Э.Г. показывал ему доверенность, оформленную от имени П. на его (Бражкина С.В.) имя, указывая, что квартиру он сможет продать от имени П. Несколько раза он ходил с Водолеевым Э.Г. в регистрационную палату, а в последний раз там была и потерпевшая С. По просьбе Водолеева Э.Г. подписывал документы, а также написал под его диктовку расписку в получении денег от С. Знает, что Водолеев Э.Г. ходил в банк с С. , которая отдала ему часть денег за квартиру. Эти показания согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей С. о том, что при осмотрах ею квартиры, Водолеев Э.Г. поясняя присутствие Бражкина С.В., представлял его как родственника хозяйки квартиры П. , который от ее имени продает данную квартиру, а он (Водолеев Э.Г.) помогает ему в этом. При оформлении сделки по квартире в Регистрационной палате присутствовали Бражкин С.В. и Водолеев Э.Г., который предоставил ей договор, а также оригинал доверенности, оформленной на Бражкина С.В. от имени П. , на право продажи квартиры. Показывали ей и копию свидетельства о регистрации права собственности. На вопрос об отсутствии хозяйки квартиры при сделке Водолеев Э.Г. пояснил, что она больна, а Бражкин С.В. подтверждал его слова. Пояснила также, что написала расписку о передаче части денег за квартиру и передала ее Водолееву Э.Г. Договор купли-продажи был подписан ею и Бражкиным С.В., который, не читая, подписал договор, а также под диктовку Водолеева Э.Г, написал расписку в получении 499 000 рублей, которые она отдала в этот же день Водолееву Э.Г. Впоследствии ей позвонил Бражкин С.В. и сообщил, что Водолеев Э.Г. передал ему деньги.

Кроме того, вина Бражкина С.В. и Водолеева Э.Г. установлена показаниями свидетелей В. , В1. , М. , П. , С1. , О. , Т. , А. , З. , Щ. , В3. , П1. , Д. , оглашенными показаниями свидетелей Ф. , Ч. , К.

Данные показания изобличающие как Бражкина С.В. так и Водолеева Э.Г. в совершении преступления, не только согласуются между собой, но и полностью соотносятся и объективно подтверждаются документами исследованными судом, в частности заявлением С. в МО МВД РФ "Кудымкарский". о том, что 30 марта 2012 года она подала документы в Регистрационную палату по покупке квартиры по ул. **** г.Кудымкара. Покупка осуществлялась по доверенности владельца квартиры П. на имя Бражкина С.В., часть денег в сумме 500000 рублей за квартиру была передана посреднику Водолееву Э.Г, в день подписания договора. Позже выяснилось, что доверенность фиктивная, (т.1, л.д.2); копией расписки от 30 марта 2012 года, согласно которой Бражкин С.В. получил от С. в счет оплаты за проданную квартиру деньги в сумме 500000 рублей (т.1, л.д.38); копией договора найма жилого помещения с последующим выкупом, заключенный между М. и Бражкиным С.В. (т.1, л.д.43-46); копией договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2012 года, расположенной по ул. **** г.Кудымкара, заключенного между Бражкиным С.В., действующим в интересах П. по доверенности, и С. ; (т.1, л.д.98); копией свидетельства о государственной регистрации права от дата , согласно которому собственником квартиры, расположенной по ул. **** г.Кудымкара является П. (т.1, л.д.127); протоколом выемки документов в Кудымкарском отделе Росреестра по Пермскому краю от 20 апреля 2012 года (т.1, л.д.87-88); протоколом выемки от 22 мая 2012 года, согласно которого у Водолеева Э.Г. изъята расписка от 30 марта 2012 года о том, что Бражкин С.В. получил от Водолеева Э.Г. деньги в сумме 500 000 рублей (т.1, л.д.179-181); заключением эксперта N 234 от 14 июня 2012 года, согласно которому подпись в генеральной доверенности от 14.11 2011 года в строке: "Подпись: П. " выполнена, вероятно, Водолеевым Э.Г.; подпись в генеральной доверенности от 14.11.2011 года в строке: "Заместитель главы Степановского поселения В. " выполнена, вероятно, Водолеевым Э.Г. (т.2, л.д.30-33); заключением эксперта N ** от 10 ноября 2012 года, согласно которого рукописный текст расписки от 30.03.2012 года, изъятой в ходе выемки 26.10.2012 года у потерпевшей С. и рукописный текст расписки от 30.03.2012 года, изъятой в ходе выемки 22.05.2012 года у свидетеля Водолеева Э.Г. выполнены одним и тем же лицом (т.2, л.д.65-68); протоколом осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2012 года, согласно которого осмотрен диск с имеющимися на нем электронными документами: детализация абонентского номера ** , зарегистрирован на Воделеева Э.Г., детализация абонентского номера ** , зарегистрирован на Бражки на С.В., детализация абонентского номера ** , зарегистрирован на Воделеева Э.Г., информация об исходящих и входящих соединениях указанных абонентов (т.2, л.д.78-81); заключением экспертов (повторная экспертиза) N ** от 22 февраля 2013 года (т.2 л.д.,130-142); заключением эксперта N ** от 11 апреля 2013 года, согласно которому подпись в приходном ордере N ** от 30 марта 2012 года в графе: "Оплатил заказчик" выполнена, вероятно, Водолеевым Э.Г. (т.2 л.д. 175-178) и другими доказательствами.

Оснований для оговора осужденных с чьей либо стороны в ходе судебного следствия не установлено, между ними не было неприязненных отношений, что с учетом совокупности всех доказательств позволяет прийти к выводу об объективности их показаний.

Судом первой инстанции проверены и в приговоре мотивированно опровергнуты доводы осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора в выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и об эксцессе исполнителя у Водолеева Э.Г. в части признаков мошенничества, с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с чем доводы жалоб об этом удовлетворению не подлежат.

Следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно, вопреки доводам апелляционных жалоб, установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности Водолеева Э.Г. и Бражкина С.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Квалификация действий Водолеева Э.Г. по ч.3 ст. 159, ч.1 ст.327 УК РФ и Бражктна С.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ, дана судом правильно и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении наказания Водолееву Э.Г. и Бражкину С.В. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также виляние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Водолеева Э.Г. и Бражкина С.В., судом не установлено.

Смягчающим наказание Водолееву Э.Г. обстоятельством суд признал состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказание Бражкину С.В. обстоятельств суд правильно признал состояние его здоровья, а также способствование изобличению другого участника преступления, в связи с чем обоснованно назначил ему наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом также учтены характеризующие данные Водолеева Э.Г. и Бражкина С.В., имеющиеся в материалах дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Необходимость назначения осужденным наказания без применения ст. 73 УК РФ, мотивирована, также как отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, суд верно не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями Водолеева Э.Г. и Бражкина С.В. причинен имущественный вред С. - 501 000 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснованно солидарно взыскал сумму иска с осужденных.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановления приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Водолеева Э.Г. и адвокатов Хозяшева А.И. и Васькиной Е.А.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, Водолеев Э.Г. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.327 УК РФ, совершенном в период с октября 2011 года по март 2012 года.

Данное преступление в соответствии с ч, 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции (9 апреля 2014 года) вышеуказанный приговор в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования Водолеева Э.Г. по ч.1 ст.237 УК РФ истек.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч, 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения осужденного Водолеева Э.Г., не возражавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции против освобождения его от наказания, назначенного по ч1 ст.327 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, приговор подлежит изменению.

Наряду с этим подлежит исключению указание о назначении Водолееву Э.Г. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 февраля 2014 года в отношении Водолеева Э.Г. изменить.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освободить Водолеева Э.Г. от наказания, назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Исключить указание на назначение наказания Водолееву Э.Г. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Водолеева Э.Г. осужденным по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Бражкина С.В. , Водолеева Э.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Водолеева Э.Г. и адвокатов Хозяшева А.И. и Васькиной Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П.Семенов

Судьи Е.И.Тотьмянина

С.Н.Кудымова