Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 22-2071/2014 (ст. 285 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями. Ключевые темы: кража - личная заинтересованность - металлолом - побои - полиция)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 22-2071/2014

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Семенова А.П.,

при секретаре Соболевой Н.С.,

с участием прокурора Бурда Е.Ю., осужденного Сурикова Н.В.,

защитника Чарного И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чарного И.Б. в интересах осужденного Сурикова Н.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива Пермского края) от 18 февраля 2014 года, которым

Суриков Н.В. , дата рождения, уроженец **** , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Семенова А.П., объяснения осужденного Сурикова Н.В., согласившегося и поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника Чарного И.Б., мнение защитника Чарного И.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурда Е.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Суриков Н.В. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 21 мая 2012 года в вечернее время в доме Д. , по адресу: **** , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чарный И.Б. в защиту интересов осужденного Сурикова Н.М. выразил несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденного Сурикова Н.В, состава преступления, мотивировав тем, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие мотивы иной личной заинтересованности в использовании Суриковым Н.В., как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Указывает, что остались без должного внимания суда, не были опровергнуты и не получили никакой оценки объяснения Сурикова Н.В. о том, что при взятии пояснений от Д. , О. , И. никакой личной заинтересованности у него не было, а он не отразил в них факт хищения металлолома А. и другими, ошибочно считая, что привлечение к уголовной ответственности виновных в хищении возможно только при наличии заявления от владельца имущества. Правильно квалифицировать содеянное А. и другими Суриков Н.В. явно не мог. Кроме того, Суриков Н.В. не уменьшал себе объем проверочных действий по сбору информации о преступлении, поскольку все дальнейшие действия должен был проводить С. Суриков Н.В. никак не уменьшал себе и служебную нагрузку, т.к. это никак не влияло на его показатели. Никаких оснований укрывать преступление у Сурикова Н.В. не было. Суриков Н.В. при получении объяснений с Д. установил, что кроме нанесения побоев, были сломаны ее сережки и телефон, что и было изложено в объяснении. Все дальнейшие действия в этой части проводил С. Полагает, что нарушения Суриковым Н.В. были допущены ошибочно, из-за слабых правовых знаний. При отсутствии иной личной заинтересованности имело место дисциплинарное нарушение, за совершение которого Суриков Н.В. был наказан в соответствии с приказом по отделу полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чарного И.Б. государственный обвинитель прокурор Сивинского района Юдин В.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о совершении Суриковым Н.В. указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными документами и другими собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными судом, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний Д. следует, что Суриков Н.В. брал объяснения у нее дома, где также находилась и О. При даче объяснений она Сурикову Н.В. рассказала, при каких обстоятельствах ей были нанесены побои, перечислила всех лиц, участвующих в краже. Суриков Н.В. ей сказал, что заявление о побоях пишется отдельно, заявление о краже должен написать представитель ОАО " *** ". Обратила внимание, что в бланке объяснений не была указана дата.

Из показаний свидетеля О. следует, что Суриков Н.В. и еще один сотрудник брали объяснения с нее и Д. в квартире у последней, сказали, что брать будут объяснения только по побоям, по краже объяснения брать не будут, т.к. заявления от леспромхоза нет. Второй сотрудник интересовался у Сурикова Н.В., какие объяснения брать, Суриков Н.В. сказал брать объяснения только по нанесенным побоям.

Из показаний свидетеля К. следует, что Суриков Н.В. проходит службу в органах внутренних дел с 2003 года, аттестацию прошел.

Из показаний свидетеля С. следует, что 21 мая 2012 года вечером вместе с Суриковым Н.В. поехали в п. **** , брали объяснения в доме Д. по факту нанесения побоев. Суриков Н.В. брал объяснения, говорили про побои. Материал по побоям Суриков Н.В. передал ему без рапорта, он направил материал мировому судье.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что 15 июня 2012 года в судебном заседании по уголовному делу частного обвинения в отношении А. , обвиняемого по ч.1 ст.116 УК РФ, рассматриваемого мировым судьей судебного участка N 116 Сивинского района, где она участвовала в качестве секретаря судебного заседания, потерпевшая Д. пояснила суду, что телесные повреждения ею были получены в результате избиения ее А. при пресечении хищения металла с территории ЛПХ. На вопрос судьи пояснила, что сотруднику полиции Сурикову Н.В. она об этом говорила, тот сказал ей, что это не ее дело. Заявления от ЛПХ о краже не было, и не стал записывать ее показания о хищении.

Из показаний свидетеля И. следует, что Суриков Н.В. брал у него объяснения по попытке кражи А. металлолома с территории леспромхоза. Он сказал Сурикову Н.В., что заявление писать не будут, т.к. похищенное возвращено. Суриков Н.В. еще раз попросил поговорить с руководством леспромхоза о написании заявления, но он Сурикову Н.В. сказал, что раз все вернули, то заявление писать не будут. При даче объяснений по факту нанесения побоев Д. , Суриков Н.В. говорил, что факт хищения отражать не надо.

Из показаний свидетеля К1. следует, что 18 мая 2012 года он действительно поручил проведение проверки сообщения Д. о нанесении ей побоев А. , участковому Сурикову Н.В.

Из показаний свидетеля В. следует, что Суриков Н.В. имеет слабые правовые знания. В соответствии с приказами МВД России, регламентирующими прием и разрешение заявлений и сообщений граждан, сотрудник полиции при установлении в процессе рассмотрения материала состава нового преступления должен составить рапорт на имя начальника, после этого зарегистрировать его в КУСП.

Из показаний свидетеля К2. следует, что материал сообщения Д. о нанесении побоев А. видел и изучал до направления мировому судье или после. Из объяснений было понятно, что побои нанесены А. , повреждено имущество Д. , сережка и телефон. В объяснениях никаких сведений о хищении металлолома не было.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что участковый уполномоченный полиции, установив при проверке сообщения о совершенном покушении на хищение чужого имущества с применением насилия, обязан опросить пострадавшего, очевидцев произошедшего. Если при этом выясняется, что телесные повреждения причинены в результате покушения на хищение, должен установить место совершения преступления, провести его осмотр с составлением протокола осмотра места происшествия, принять заявление от лица или организации о хищении. Если организация отказывается привлекать лицо, похитившее имущество, должен получить справку о размере и стоимости похищенного. В обязательном порядке получить объяснения со всех лиц, в том числе и лиц, совершивших преступления, и только после этого написать рапорт на имя начальника об обнаружении признаков преступления и передать материал по подследственности с визой и резолюцией начальника отделения полиции.

Показания вышеуказанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний самого осужденного в судебном заседании суда первой инстанции следует, что сообщение Д. было передано ему для рассмотрения и проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 21 мая 2012 года он выехал для проведения проверки в п. **** вместе со С. Рассказанное Д. и О. считал как кражу металлолома, и этот факт в объяснениях не отразил. Руководству ЛПХ о краже не сообщил. Все материал в тот же день передал С. Рапорт на имя начальника отдела полиции о хищении металлолома не писал. По его мнению, факт кражи следовало рассматривать после поступления заявления от руководства ЛПХ о краже.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Сурикова Н.В. в совершении преступления. Правовая оценка его действий судом дана правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре нашли отражение утверждения осужденного об отсутствии у него иной личной заинтересованности. Эти утверждения оценены судом, как избранный способ защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Признавая Сурикова Н.В. виновным в вышеуказанном преступлении, суд в приговоре обоснованно указал и мотивировал свои выводы, что Суриков Н.В. действовал вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

О наличии у Сурикова Н.В. иной личной заинтересованности свидетельствует тот факт, что он, являясь должностным лицом - участковым уполномоченным полиции, проигнорировал возложенные на него законом обязанности по защите и соблюдению прав и свобод граждан, предупреждению и пресечению преступлений, злоупотребил своими полномочиями представителя власти, убедил свидетелей дать неполные объяснения и таким образом отказаться от реализации своих прав на привлечение лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности, в нарушение установленного порядка не отреагировал на сообщение о совершенном преступлении, укрыв от учета факт совершения другого преступления, необходимые мероприятия по проверке сообщения об указанном преступлении не провел, в нарушении установленного порядка рапорт об обнаружении признаков преступления не составил, что объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими полномочиями.

Наличие личной заинтересованности Сурикова Н.В. было обусловлено получением им выгоды неимущественного характера в виде уменьшения объема проверочных действий по сбору информации о преступлении, и как следствие улучшение своих показателей по разрешению заявлений и сообщений о преступлении, снижения вероятности дисциплинарного взыскания за нарушение сроков рассмотрения материала проверки, желание снижения служебной нагрузки, а также в целях укрытия преступления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанными действиями осужденного были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, гарантированные Конституции Российской Федерации и уголовным законом. Эти выводы суда сомнений в своей правильности не вызывают.

По мнению суда апелляционной инстанции, не заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в объяснениях Д. , О. и И. факт хищения металлолома А. и другими ошибочно не был отражен Суриковым Н.В., считавшим, что привлечение лиц, виновных в хищении, возможно только при наличии заявления от владельца имущества, он не мог правильно квалифицировать содеянное А. и другими, а также и то, что все нарушения Суриковым Н.В. были допущены из-за слабых правовых знаний.

Суриков Н.В. в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции работает с 2003 года, стаж работы на момент совершения преступления составлял около 10 лет. На основании приказа начальника ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 11 октября 2011 года N 2050 л/с с 01 октября 2011 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с.Сива) Межмуниципального отдела МВД РФ "Верещагинский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Верещагинского, Карагайского и Сивинского районов). Руководствовался в своей деятельности Федеральным законом РФ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", приказами МВД России, в частности Приказом МВД России от 04.05.2010 N 333 (в ред. от 17.05.2011), которым утверждена инструкция о порядке приема, регистрации и разрешений в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, в соответствии с п.9 которой вне органов внутренних дел сообщения о происшествиях обязаны принимать любые сотрудники органов внутренних дел, действующие в соответствии с Федеральным законом "О полиции" и настоящей инструкцией, при этом полученные сотрудником сообщения о происшествиях передаются в дежурную часть органа внутренних дел для незамедлительной регистрации, а также иными приказами ГУ МВД РФ по Пермскому краю, приказами и указаниями начальника отдела и отделения полиции.

Как следует из показаний свидетеля К. , Суриков Н.В. успешно прошел аттестацию. В судебном заседании суда первой инстанции Суриков Н.В. пояснял, что рассказанное Д. и О. , он считал как кражу металлолома.

Таким образом, Суриков Н.В., обладая достаточным опытом работы и определив наличие совершения кражи металлолома, не мог не знать, что хищение в соответствии со ст.20 УПК РФ относится к преступлениям публичного обвинения и может быть возбуждено при отсутствии заявления потерпевшего.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Сурикова Н.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. В приговоре приведены все необходимые доказательства, подтверждающие объективную и субъективную сторону данного состава преступления. Судом сделан обоснованный вывод о виновности Сурикова Н.В. в совершении преступления: указано, какие именно должностные полномочия, из тех, которыми он обладал, как должностное лицо, осуществляющего функции представителя власти, он использовал вопреки интересам службы; указано, в чем выразилась его иная личная заинтересованность, а также причинно следственная связь между использованием Суриковым Н.В. своих служебных полномочий и наступлением в результате этого общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Сурикова Н.В. дисциплинарного проступка, за который он понес дисциплинарную ответственность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствую какие-либо данные о привлечении Сурикова Н.В. к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные им при проведении проверки по сообщению Д.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Наказание Сурикову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его положительных характеристик, смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, и отягчающего обстоятельства - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел. Размер наказания определен в соответствии с санкцией ч.1 ст.285 УК РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и соответствует целям исправления осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива Пермского края) от 18 февраля 2014 года в отношении Сурикова Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чарного И.Б. в интересах осужденного Сурикова Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда А.П.Семенов