Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22-2132 (Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения. Ключевые темы: исправительное учреждение - исправительные колонии общего режима - УИК - рассмотрение представления - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22-2132

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лядова Н.Л.

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Пиртцхалавы Л.Д. , родившегося дата , на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 января 2014 года, которым удовлетворено представление ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю Лесничего А.А. о переводе осуждённого Пиртцхалавы Л.В. на тюремный вид режима содержания.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Останина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего оставить постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2011 года Пиртцхалава Л.В. осуждён за 22 преступления, предусмотренные п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начальник представление ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю Лесничий А.А. обратился в суд с представлением о переводе осуждённого Пиртцхалавы Л.В. на тюремный вид режима содержания.

Постановлением суда от 21 января 2014 года это представление удовлетворено, осуждённый Пиртцхалава Л.Д. переведён для содержания из исправительной колонии общего режима в тюрьму на срок 3 года с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии общего режима.

На данное постановление суда осуждённым Пиртцхалавой Л.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что он не был извещён судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения представления о его переводе из исправительной колонии в тюрьму, его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе и с материалами, касающимися наложения на него дисциплинарных взысканий, было необоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме того, он был лишён права на общение с адвокатом в конфиденциальной обстановке для обсуждения с ним тактики защиты. Полагает, что такие действия администрации исправительного учреждения и суда первой инстанции нарушили его право на защиту. Обращает также внимание, что суд не разъяснил его процессуальные права, пользуясь его неграмотностью и национальным происхождением, нарушил ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции по правам человека. Утверждает, что суд не исследовал данные о его состоянии здоровья, отказал в проведении соответствующего медицинского обследования. Оспаривает объективность медицинской справки, представленной администрацией исправительного учреждения. Считает, что данные нарушения закона со стороны администрации исправительного учреждения и суда первой инстанции - результат личной неприязни и предвзятого отношения к нему администрации исправительного учреждения и суда, в том числе по признаку национального происхождения. При таких обстоятельствах, как он полагает, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 78 Уголовно- исполнительного кодекса РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в тюрьму на срок не свыше трёх лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида, откуда они были направлены в тюрьму. В соответствии с ч. 2 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостным нарушением осуждённым к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осуждённый был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2012 года Пиртцхалава Л.Д. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор за сон в неотведённое для сна время, 31 января 2012 года он вновь за такое же нарушение был водворён в штрафной изолятор. Постановлением начальника исправительного учреждения от 31 января 2012 года Пиртцхалава Л.Д. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.Однако и после этих нарушений Пиртцхалава Л.Д. 19 октября 2012 года, 2 ноября 2012 года и 3 июля 2013 года вновь подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что каждый раз водворялся или в помещение камерного типа или в штрафной изолятор.

Приведённые в апелляционной жалобе утверждения осуждённого о несправедливости и необоснованности принятого решения о наложении дисциплинарных взысканий, о предвзятом к нему отношении со стороны администрации исправительного учреждения были предметом судебного рассмотрения и в постановлении судьи мотивированно отвергнуты. Не содержат материалы дела доводов о предвзятом отношении к Пиртцхалаве Л.Д. и со стороны суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что постановление о признании Пиртцхалавы Л.Д. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено в полном соответствии со ст.116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, что нарушений требований закона при применении мер взыскания к осуждённому не допущено, что он подлежит переводу для отбывания наказания в тюрьму на срок 3 года по доводам представления, должным образом мотивированы, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

При этом данные о состоянии здоровья осуждённого Пиртцхалавы Л.Д. были предметом судебного исследования судом первой инстанции, несмотря на утверждения Пиртцхалавы Л.Д. об обратном. Оснований сомневаться в объективности этих данных, из которых видно, что никаких препятствий для отбывания наказания осуждённым в условиях тюрьмы не имеется, суд первой инстанции не нашёл. Не находит таких данных и суд апелляционной инстанции.

Аргументы осуждённого о его плохом знании русского языка, о его неграмотности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, в судебном заседании по рассмотрению представления начальника исправительного учреждения кроме адвоката принимал участие и переводчик, отводов которому ни сам осуждённый, ни его защитник не заявляли. Кроме того, содержание материалов дела не свидетельствует о незнании либо о недостаточном знании осуждённым русского языка.

Приведённые в жалобе доводы осуждённого о том, что он не был своевременно извещён о месте и времени рассмотрения представления начальника исправительного учреждения, материалами дела не подтверждаются. Напротив, этих материалах содержится собственноручно исполненная Пиртцхалавой Л.Д. расписка от 25 декабря 2013 года о том, что о дате и месте рассмотрения судом представления начальника исправительного учреждения он извещён.

Из материалов дела также явствует, что все процессуальные права Пиртцхалаве Л.Д. были разъяснены, в защите его интересов в судебном заседании принимал участие адвокат, никаких ходатайств о конфиденциальной беседе с защитником ни сам осуждённый, ни его защитник не заявляли.

Доводы жалобы осуждённого о том, что его ходатайство об ознакомлении с материалами дела было необоснованно отклонено судом, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания такое ходатайство Пиртцхалавы Л.Д. суд удовлетворил, объявив в судебном заседании перерыв, а затем продолжил судебное заседание, выяснив, что Пиртцхалава Л.Д. ознакомился с представленными администрацией исправительного учреждения материалами.

Другие доводы, приведённые в жалобе осуждённого, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Пиртцхалавы Л.Д. не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 января 2014 года в отношении осуждённого Пиртцхалавы Л.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий