Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-2152 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: фотоаппараты - разбой - кража - уголовная ответственность - ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-2152

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лоскутова С.М., судей Гагариной Л.В., Соколовой С.С.,

при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Шлыкова В.Б, по его апелляционной жалобе на приговор Кировского районного суда г. Перми от 30 октября 2013 года, которым

Шлыков В.Б. , дата рождения, уроженец **** , судимый:

- 24 октября 2006 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 7 декабря 2006 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы; освобожден 5 ноября 2011 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 23 октября 2008 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 5 дней;

- 16 сентября 2009 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, - к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 21 декабря 2011 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, - к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено срок наказания исчислять с 30 октября 2013 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 19 сентября 2013 года по 29 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М. , изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Шлыкова В.Б. и адвоката Тузовой И.С. по доводам жалобы, мнение потерпевшей П. , поддержавшей жалобы осужденного, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлыков В.Б. признан виновным в краже и разбое.

Преступления совершены 13 августа 2013 года и 3 сентября 2013 года в г. Перми в отношении П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шлыков В.Б. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд, неверно оценив собранные по делу доказательства, допустив существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, сделал неправильный вывод о наличии в его действиях состава преступлений. Обращает внимание, что все имущество, в хищении которого его обвиняют, им было нажито совместно с потерпевшей в ходе гражданского брака, соответственно сам у себя он это имущество похитить не мог. Корыстной цели в его действиях так же не было, поскольку фотоаппарат он только заложил в ломбард, желая в последующем его выкупить, мотоцикл же продал по просьбе самой П. , при этом деньги за проданный мотоцикл он хотел ей передать, но она не открыла ему двери. Изначально П. привлекать его к уголовной ответственности не желала, о чем свидетельствует рапорт сотрудников полиции, прибывших на место происшествия. В последующем заявление она написала под диктовку оперативного сотрудника, а следователь, возбудив уголовное дело, обычную бытовую ссору незаконно квалифицировал как кражу и разбой.

Помимо этого, полагает, что его действия по завладению мотоциклом можно было бы квалифицировать как более мягкое деяние, например, как грабеж, либо как самоуправство.

Обращает внимание на то обстоятельство, что нож был изъят только через семь дней после совершения преступления, по нему не было произведено никакого исследования, в справке об исследовании отпечатков пальцев рук имеются противоречия. Одновременно, Шлыков В.Б. считает приговор несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что суд не учел его явку с повинной, активное способствование розыску имущества, возмещение ущерба в полном объеме, наличие у него ряда хронических заболеваний, мнение потерпевшей, не желавшей его привлекать к уголовной ответственности. В связи с чем полагает, что имелись все основания для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания и без учета рецидива.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Минигалеева Ф.П. считает приговор законным и обоснованным, а наказание, назначенное Шлыкову В.Б. справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина Шлыкова В.Б. в краже и разбое, нашла свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.

Так, Шлыков В.Б. в судебном заседании кражу фотоаппарата признал полностью, вину в совершении разбоя признал частично, указав, что в ночь на 3 сентября 2013 года П. попросила его помочь продать мотоцикл. В ходе последовавшей ссоры, она попросила его уйти из квартиры, при этом сама предложила забрать мотоцикл, но документы от него отказалась отдавать. Тогда он взял в кухне нож для резки сыра и потребовал документы на мотоцикл, угроз при этом никаких не высказывал. На шум вышел сын потерпевшей и велел матери все отдать. Он взял ключи, шлем, документы и ушел. Через несколько дней мотоцикл он продал незнакомым лицам за 20 000 рублей. После кражи мотоцикла он хотел передать вырученные от продажи мотоцикла деньги потерпевшей, но та в квартиру его не впустила. После чего деньги он потратил.

Из показаний потерпевшей П. следует, что со Шлыковым В.Б. она совместно проживала с осени 2012 года, тот практически не работал, полностью находился на ее иждивении, совместного хозяйства с ним не вела. С января 2013 года они практически расстались, но тот не отдал ключи, после чего из квартиры стали пропадать вещи и деньги. Так, 13 августа 2013 года она обнаружила, что из квартиры пропал фотоаппарат Пикон стоимостью 3 000 рублей. От соседки она узнала, что в тот день в квартиру приходил подсудимый. Кроме этого 3 сентября 2013 года она сообщила Шлыкову В.Б., что собирается продать свой мотоцикл за 50 000 рублей, однако в ходе разговора у них возникла ссора, в ходе которой тот, угрожая убийством и размахивая перед ней и сыном ножом для резки сыра, потребовал передать ему ключи и документы на мотоцикл. Опасаясь за себя и ребенка, воспринимая угрозы реально, она выполнила его требования. Шлыков В.Б. забрал документы, ключи, шлемы и ушел из квартиры. Через несколько дней он приходил, говорил, что якобы принес деньги за мотоцикл, но она ему не поверила и двери не открыла.

По показаниям свидетеля А. , соседки потерпевшей по коммунальной квартире, 13 августа 2013 года она видела, как в комнату последней заходил бывший сожитель, открыв дверь своим ключом, о чем она тут же сообщила по телефону П.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П1. следует, что с августа 2013 года его мать просила своего сожителя Шлыкова В.Б. оставить их в покое, требовала уйти, но тот продолжал к ним приходить и с ними проживать. Ночью 3 сентября 2013 года он проснулся от плача матери, хотел позвонить соседу, но Шлыков В.Б. вырвал у него телефон и разбил его об стену. После чего последний стал требовать у его матери документы на мотоцикл. Получив отказ, Шлыков В.Б. сходил на кухню, взял нож. Угрожая зарезать и убить, он вновь потребовал передать ему документы. Испугавшись, он попросил мать выполнить его требования. Получив документы на мотоцикл, Шлыков В.Б. забрал из квартиры так же ключи к нему и два шлема. Больше Шлыков В.Б. у них не появлялся.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях указанных лиц не имеется. Их показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, а последним в самооговоре, судом не установлено, равно как и данных об искусственном создании доказательств его виновности.

Взятые за основу приговора частичные показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей А. и П2. согласуются с протоколами выемки фотоаппарата Никон из ломбарда, протоколом его осмотра, товарными документами, подтверждающими его стоимость, справкой ломбарда, согласно которой указанный фотоаппарат сдал по паспорту Шлыков В.Б.; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которым в кухне квартиры потерпевшей был обнаружен и изъят нож для резки сыра; протоколами очных ставок между П. и Шлыковым В.Б., в ходе которых последний признавал, в том числе, и разбой, при обстоятельствах, изложенных потерпевшей.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

По делу исследованы все возникшие версии, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка, имеющиеся противоречия были выяснены и оценены.

Так, судом тщательно проверена и оценена в совокупности с другими доказательствами версия Шлыкова В.Б. о том, что он с потерпевшей вел совместное хозяйство, а мотоцикл продал по ее просьбе, и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

То обстоятельство, что Шлыков В.Б. через несколько дней приходил к потерпевшей и озвучил желание вернуть деньги за мотоцикл, само по себе об этом не свидетельствует.

Поэтому, суд обоснованно положил эти и другие приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину Шлыкова В.Б. в совершении преступлений в основу обвинительного приговора, а показания подсудимого о том, что имущество, которым он распорядился, является совместно нажитым имуществом, проданным в результате бытового конфликта с согласия потерпевшей, отверг как несоответствующие действительности, опровергающиеся приведенными доказательствами.

Версия осужденного в апелляционной инстанции о том, что фотоаппарат он лишь временно и без цели хищения заложил в ломбарде, опровергается не только его признательными показаниями, но и тем обстоятельством, что срок предоставления займа по залоговому билету в ломбарде составлял 30 дней, то есть до 11 сентября 2013 года, тогда как выемка фотоаппарата была произведена 27 сентября 2013 года. В установленный срок договор Шлыковым В.Б. не был пролонгирован, неустойка не оплачена, что позволяло ломбарду обратить заложенное имущество ко взысканию. Указанное обстоятельство, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о том, что в планы Шлыкова В.Б. заведомо не входило выкупать заложенный фотоаппарат.

Судебная коллегия так же констатирует несостоятельность версии Шлыкова В.Б. о недозволенных методах дознания со стороны оперативных сотрудников при принятии устного заявления от потерпевшей, поскольку обстоятельств, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не установлено. Вместе с тем, обстоятельства преступления, изложенные в протоколе устного заявления, потерпевшей были подтверждены, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, нож, изъятый с места происшествия, был осмотрен следователем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Поскольку данный предмет бесспорно является лишь кухонным, ножом, предназначенным для нарезки сыра, обязанности подвергать его экспертному исследованию у следователя не имелось. То обстоятельство, что нож был изъят с места преступления только через семь дней после совершения преступления, не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях.

Ни справка об исследовании (л.д. 13), ни объяснение П. (л.д. 87), на которые обращает внимание осужденный, не были взяты судом за основу приговора, поэтому оснований для их оценки в суде апелляционной инстанции не имеется. Не обоснованное признание потерпевшим П1. на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Шлыкова В.Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что действия Шлыкова В.Б. по завладению мотоциклом образовывали объективную сторону именно разбоя, а не самоуправства или грабежа, которая выражалась в нападении, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших. О характере угрозы свидетельствовали высказывания виновного "убью", "зарежу" и демонстрация ножа. С субъективной стороны его действия характеризовались прямым умыслом и целью хищения чужого имущества.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия так же считает необоснованными.

Так, назначая Шлыкову В.Б, наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего и с учетом отрицательных характеристик, пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания Шмыкову В.Б., суд учел все данные о его личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание им вины в краже, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение материального ущерба, наличие ряда тяжких заболеваний.

Как следует из материалов доследственной проверки, личность и местонахождение Шмыкова В.Б. было установлено в ходе розыскных мероприятий

сотрудниками оперативного подразделения. Сведений о том, что он добровольно явился с явкой с повинной, вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат. Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе так же не содержится.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, тем не менее, не установил оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначения наказания без учета рецидива (ч. 3 ст. 68 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Все доводы потерпевшей П. , изложенные в суде апелляционной инстанции, фактически свидетельствуют лишь о том, что она осужденного простила, привлекать к уголовной ответственности не желает. Вместе с тем мнение потерпевшего по делам публичного обвинения, не является для суда обязательным.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 30 октября 2013 года в отношении Шлыкова В.Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: