Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22-2179 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - условно-досрочное освобождение от наказания - международный договор - дата рождения - общественная опасность)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22-2179

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2014 года, которым

ходатайство адвоката Пантелеева С.А., заявленное в интересах осужденного

Гасымова Я.Г. , дата рождения, уроженца **** , об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Пономаревой О.С. в защиту осужденного, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пантелеев С.А. обратился в суд с ходатайством в интересах Гасымова, отбывающего наказание по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 12 ноября 2008 года по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев С.А. поставил вопрос об отмене постановления, указав, что суд, делая выводы о том, что у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и правилам человеческого отношения, в должной мере не исследовал и не принял во внимание гарантийные письма о его трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, а также условия жизни его семьи, то обстоятельство, что мать и супруга осужденного тяжело больны и нуждаются в его помощи.

Полагает, что позиция представителя администрации исправительного учреждения о необходимости дальнейшего отбывания наказания Гасымовым, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, не согласуется с характеристикой осужденного, в которой отражено, что он добросовестно относится к труду, имеет поощрения, служит примером другим осужденным.

Проверив представленные материалы, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

По смыслу ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Гасымова, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно материалов дела Гасымов отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Гасымов трудоустроен в цех швейного производства, к труду относится добросовестно, порядок отбывания наказания соблюдает, имеет 7 поощрений, но в то же время, посещая мероприятия воспитательного характера, должные выводы делал не всегда, допустил три нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание положительно характеризующие Гасымова данные, в том числе наличие поощрений, и в достаточной степени учтены судом при разрешении ходатайства.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что Гасымов считается лицом, не имеющим взысканий, судом обоснованно учтены в совокупности с другими характеризующими данными на него и факты нарушения им порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям, законность и обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, а он полностью утратил общественную опасность и твёрдо встал на путь исправления.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, состояние здоровья близких родственников, на что обращено внимание в жалобе, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Кроме того, как видно из материалов дела, Гасымов является гражданином *** , не имеющим постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат оценке при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и данные, свидетельствующие о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Однако такое соглашение в представленном материале отсутствует. Намерения осужденного проживать и работать после освобождения на территории РФ, при наличии решения Министерства юстиции России о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации до 24.09.2024 года, о чем имеются сведения в представленном материале (л.д.20), юридически значимыми не являются.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Гасымову в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2014 года в отношении Гасымова Я.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пантелеева С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий