Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-2222 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - тяжкое преступление - норма выработки - стойки - нападение)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-2222

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Г.Ю.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённой Сваловой О.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2014 года, которым

СВАЛОВОЙ О.В. , дата рождения, уроженки **** , осуждённой

28 ноября 2001 года Свердловским областным судом по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

19 августа 2003 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.313 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 15 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав объяснение осуждённой Сваловой О.В., адвоката Воронина В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Свалова О.В. отбывает наказание в ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Березники Пермского края.

Осуждённая обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённая Свалова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд не принял во внимание ее трудоустройство, добросовестное отношение к труду, выполнение нормы выработки, поощрения за хорошее поведение, участие в общественной жизни отряда, отсутствие гражданского иска. По мнению осуждённой Сваловой О.В., суд необоснованно указал о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку 34 нарушения были погашены, а также она не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Считает, что она твердо встала на путь исправления, просит отменить постановление суда, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, несмотря на то, что Свалова О.В. имеет поощрения, она допускала нарушения режима отбывания наказания, за что имеет 37 взысканий. Её ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания администрацией исправительного учреждения поддержано не было с указанием на нуждаемость в дальнейшем отбывании наказания. Согласно характеристике, Свалова О.В. характеризуется как осуждённая, склонная к аффективной взрывчатости, в аффекте провялятся ярость, циничная брань, жестокие побои, безразличие к беспомощности объекта нападения. Отмечено, что ей свойственна мелочность, злопамятность, несклонность прощать обиды, любит власть, в межличностных отношениях присутствует критический настрой к любому мнению, кроме собственного, сверхчувствительность к замечаниям в свой адрес. Указано на то, что Свалова О.В. систематически нарушает режим содержания, норму выработки выполняет, но имеет замечания по качеству, в общественной жизни отряда активного участия не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда, самовоспитанием занимается нерегулярно, чётких планов на будущее у осуждённой не прослеживается.

Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что полной уверенности в том, что осуждённая вне контроля за её поведением не допустит противоправного поведения в будущем, а имеющиеся данные её личности не свидетельствуют о том, что у неё сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для её условно-досрочного освобождения не имеется.

Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал, дав оценку как имевшим место нарушениям режима содержания, так и имеющимся поощрениям.

При этом, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, сослался на имевшиеся взыскания, поскольку по смыслу закона выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осуждённую Свалову О.В. не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, в котором она отбывает наказание, согласована с руководителями других служб, с психологом, утверждена начальника колонии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие поощрений, а также фактическое отбытие соответствующей части срока наказания не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и о том, что установленная ст.43 УК РФ цель наказания - исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений достигнута, не свидетельствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона: из описательно-мотивировочной его части следует исключить указание суда на то, что Свалова О.В. осуждена за совершение особо тяжких и тяжких преступлений, в период отбывания наказания пыталась совершить побег, поскольку данные выводы суда, изложенные в постановлении, и послужившие, в том числе, основанием отказа в условно-досрочном освобождении Сваловой О.В,, находятся в противоречии с действующим уголовным и уголовно-исполнительным законодательством.

Так, в соответствие с ч. 3 ст.79 УК РФ предусмотрена возможность применения условно-досрочного освобождения для лиц после фактического отбытия осуждённым определённой части срока наказания. В частности, в соответствии с п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после отбытия 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Суд не вправе был ссылаться на наличие прежних судимостей, характер и тяжесть совершённых преступлений, поскольку исходя из положений ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Однако, вносимые в постановление суда изменения не могут являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2014 года в отношении осужденной Сваловой О.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Свалова О.В. осуждена за совершение особо тяжких и тяжких преступлений, в период отбывания наказания пыталась совершить побег, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённой.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий