Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22-2291 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - незаконное проникновение в жилище - возмещение материального ущерба - лишение свободы)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22-2291

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.

судей Шестаковой И.И., Райхель О.В.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционное представление государственного обвинителя Попова А.О. на приговор Ленинского районного суда города Перми от 22 января 2014 года, которым

Хохленко Д.А. , дата рождения, уроженец **** , судимый:

19 апреля 2010 года мировым судьёй судебного участка N 62 Краснокамского района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда города Перми от 2 сентября 2010 года условное осуждение по приговору от 19 апреля 2010 года отменено и Хохленко Д.А. направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в колонию - поселение;

7 мая 2010 года Ленинским районным судом города Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

27 октября 2010 года Ленинским районным судом города Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (семнадцать преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69, ч, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ ( с присоединением приговоров от 19 апреля 2010 года и от 7 мая 2010 года) к 5 годам лишения свободы, освобождённый 11 марта 2013 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2013 года условно- досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 2 дня;

28 ноября 2013 года Ленинским районным судом города Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

24 декабря 2013 года мировым судьёй судебного участка N 35

Свердловского района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК

РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района города Перми от 24 декабря 2013 года, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Хохленко Д.А. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Г. 4050 рублей, К. - 1500 рублей, К1. - 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выступление прокурора Зарубина Н.М. по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Хохленко Д.А. и выступление адвоката Зверевой Т.Н. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Хохленко Д.А. признан виновным:

в краже, то есть тайном хищении имущества Г. на сумму 3050 рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершённой 5 сентября 2013 года;

в краже, то есть тайном хищении имущества Г. на сумму 1000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершённой 11 сентября 2013 года;

в краже, то есть тайном хищении имущества О. на сумму 1300 рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершённой 12 сентября 2013 года;

в краже, то есть тайном хищении имущества К1. на сумму 2000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершённой 14 сентября 2013 года;

в краже, то есть тайном хищении имущества К. на сумму 1500 рублей, совершённой в период с 19.00 часов 19 сентября 2013 года по 12.00 часов 21 сентября 2013 года;

в краже, то есть тайном хищении имущества С. на сумму 800 рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершённой 22 октября 2013 года.

Преступления совершены в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов А.О. указывает, что умышленными действиями Хохленко Д.А. потерпевшему К1. причинён имущественный ущерб в сумме 2000 рублей, и, согласно искового заявления, потерпевший К1. просил взыскать указанную сумму с Хохленко Д.А. Однако, суд, как следует из резолютивной части приговора, взыскал с Хохленко Д.А. в пользу К1. 1500 рублей, что, по мнению автора представления, противоречит нормам статьи 1064 ГК РФ и посягает на защиту прав и интересов потерпевшего. Просит изменить приговор суда в этой части.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хохленко Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах: собственных показаниях Хохленко Д.А., данных им на предварительном следствии в явках с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, протоколе проверки показаний на месте, показаниях потерпевших Г. , О. , К1. , К. , С. , подтвердивших хищение их имущества, показаниях свидетелей и других доказательствах, подробное изложение содержания которых приведено в приговоре.

Всесторонне и полно исследовав доказательства в их совокупности, и, дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и верно квалифицировал действия Хохленко Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, (по эпизоду хищения имущества К. ) и за каждое из пяти преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, (по эпизодам хищения имущества Г. , О. , К1. , С. ).

Обоснованность осуждения Хохленко Д.А. и правильность квалификации его действий за совершение каждого из преступлений у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы адвоката, заявленные в судебном заседании о неправильной квалификации действий осужденного Хохленко Д.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что все дачные дома, в которые осужденный Хохленко Д.А. незаконно проникал с целью кражи имущества потерпевших, являлись временным жилищем.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Хохленко Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении наказания Хохленко Д.А. суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений, данными о личности виновного, отягчающим обстоятельством - рецидивом преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, учёл смягчающее обстоятельство, в качестве которого признал явки с повинной.

Суд обоснованно не усмотрел законных оснований для применения к Хохленко Д.А. положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о назначении Хохленко Д.А. наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, должным образом в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Гражданские иски потерпевших Г. , К. разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в размере прямого причинённого материального ущерба.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и приговор суда в части взыскания с Хохленко Д.А. материального ущерба в пользу К1. подлежит изменению. Как видно из материалов дела, потерпевший К1. обратился с иском о взыскании с Хохленко Д.А. материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 2000 рублей. Из протокола судебного заседания следует, что Хохленко Д.А. возражений по поводу исковых требований К1. не высказывал. Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего К1. в полном объёме, в то же время, в резолютивной части приговора указал о взыскании с Хохленко Д.А. в пользу К1. в счёт возмещения материального ущерба 1500 рублей. В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в этой части, следует взыскать с Хохленко Д.А. в пользу К1. в счёт возмещения материального ущерба 2000 рублей.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Попова А.О. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда города Перми от 22 января 2014 года в отношении Хохленко Д.А. изменить:

взыскать с Хохленко Д.А. в пользу К1. в счёт возмещения материального ущерба 2000 рублей.

В остальной части-приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть рбжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции влечение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Судьи